Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 31.05.2023

Уг. дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                              21 июля 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя Хетерхеева К.Ю.,

потерпевшей Сизовой М.А.,

подсудимого Попова Ю.Н.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Юрия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов Попов Ю.Н., находясь в ... Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Сизовой М.А., кулаком нанес не менее 4 ударов по голове Сизовой М.А., отчего последняя упала на пол, после чего Попов Ю.Н. нанес Сизовой М.А. ногой, обутой в зимний ботинок, не менее 4 ударов в область головы, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подострую субдуральную гематому теменно-височной области слева, дислокацию головного мозга вправо, кому 1 степени, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Попов в судебном заседании вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым Поповым на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что с потерпевшей Сизовой он состоит в фактических брачных отношениях. ... они с потерпевшей Сизовой с 16 часов распивали спиртное. Он захмелел и начал вспоминать старые обиды, из-за чего между ним и Сизовой около 17 часов началась ссора. Тогда Сизова сказала, что не хочет с ним жить и уйдет жить к племяннику Лихачеву. Он приревновал Сизову к племяннику, и, разозлившись, начал ее избивать Сизову в зале квартиры. Так, когда Сизова встала на ноги и хотела уйти на кухню, он встал с кресла и с силой нанес ей не менее 4 ударов кулаком по лицу. Бил он сильно преимущественно в левый висок и в лицо. От ударов Сизова упала на пол, тогда он нанёс Сизовой ногами, обутыми в зимние сапоги, не менее 4 ударов в область затылка. Эти сапоги он в дальнейшем выдал следователю в ходе выемки. Сизова закрывала лицо руками, просила ее не бить. Увидев, что у Сизовой пошла кровь, он успокоился. Сизова лежала на полу, плакала и стонала от боли, ему стало ее жалко, тогда он на руках перенёс ее на диван. В таком положении Сизова пролежала до следующего утра и не вставала. Он водил её в туалет, подносил воду. О том, что он избил Сизову, никому не рассказывал, на телефонные звонки не отвечал. На следующий день, ... к ним пришла старшая дочь Сизовой Свидетель №1, которой он солгал, что Сизова напилась и упала. Когда Иванова ушла, к ним пришел её сын Свидетель №2 С 21 по ... Сизова почти все время лежала, жаловалась на головные боли, он водил её в туалет, изредка давал ей водку от головных болей. В больницу он позвонил только ..., когда состояние Сизовой ухудшилось, и она начала терять сознание. Испугавшись, что Сизова может умереть, он попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Врачам он солгал, что Сизова упала и ударилась головой. Сизова его простила, они живут вместе. Он во всем помогает Сизовой, водил ее на уколы. (л.д.82-86, 87-90, 105-107)

В ходе проверки показаний на месте Попов дал аналогичные показания, находясь по адресу: ... Республики Бурятия, на манекене продемонстрировал процесс нанесения телесных повреждений Сизовой М.А., а именно 4-х ударов кулаком в область левого виска и 4-х ударов ногой в область затылка, пояснил, что в тот момент он был обут в зимние сапоги. (л.д.91-100)

В судебном заседании подсудимый Попов оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, показал, что разозлился из-за того, что Сизова сказала, что уйдет жить к племяннику. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Внук Свидетель №2 вызвал скорую помощь по его просьбе. Он принес потерпевшей извинения, они помирились, проживают вместе.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Сизова в судебном заседании показала, что ... они с Поповым получили пенсию, после чего распивали алкогольные напитки в квартире по ... Республики Бурятия. Между ними началась ссора из-за того, что Попов её приревновал. Попов ударил ее 4 раза по лицу наотмашь ладонью, она упала с кресла, тогда Попов около 4-х раз пнул ее в голову, при этом был обут в ботинки. Когда ей стало плохо, Попов успокоился и положил её на кровать. Всё это происходило в зальной комнате, в вечернее время, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день Попов со внуком вызвали скорую помощь, и ее увезли в больницу с комой 1 степени, где сделали рентген и провели операцию на голове. В больнице она пролежала 10 дней.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... она и подсудимый Попов с 16 часов распивали спиртное. Во время распития спиртного она сказала Попову, что в случае ссоры с ним уйдет жить к племяннику Лихачеву. Попов приревновал ее к племяннику, и на этой почве между ними началась ссора. Во время ссоры она встала с кресла и хотела уйти на кухню, в этот момент Попов встал с кресла, развернул её к себе и с силой нанес ей не менее 4 ударов кулаком по лицу, бил сильно, с размаху, преимущественно в левую часть головы. Ей было очень больно, она пыталась закрывать лицо и голову руками, после четвертого удара упала на пол. Попов продолжил её избивать и не менее четырех раз пнул левой ногой в область затылка, при этом он был обут в зимние сапоги. У неё пошла кровь, после этого Попов успокоился. Она лежала на полу, плакала и стонала от боли, Попов поднял её и бросил на диван, обмыл ей лицо. Ночью Попов сводил её в туалет, т.к. она не могла встать, также её мучали сильные головные боли. Все последующие дни она лежала, самостоятельно не вставала, у нее сильно болела голова. Скорую помощь она не вызывала, т.к. боялась, что Попова посадят в тюрьму. Предлагал ли ей Попов вызвать скорую помощь, она не помнит, т.к. плохо себя чувствовала. Чтобы заглушить боли, она просила Попова налить ей водки. Помнит, что к ним приходила её дочь Иванова и внук. ... её состояние ухудшилось и её отвезли в больницу. (л.д.46-49)

Оглашенные показания потерпевшая Сизова подтвердила, противоречия объяснила прошествием длительного времени. После случившегося Попов просил у неё прощения, просила строго Попова не наказывать. Охарактеризовала Попова в трезвом состоянии положительно, он помогает ей по домашнему хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения Попов становится агрессивным, между ними возникают ссоры на почве ревности. После этого случая ссор, скандалов в трезвом состоянии между ними не было.

Свидетель Свидетель №4 – медсестра хирургического отделения ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» показала суду, что ранее работала старшей медсестрой приёмного покоя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», куда ... со скорой помощи доставили Сизову с предварительным диагнозом «алкогольное опьянение». Потерпевшая была как будто в похмельном, утомлённом, заторможенном, но в адекватном состоянии, отвечала на вопросы. Дежурному врачу ...6 Сизова пояснила, что накануне она употребляла алкоголь, хотя при этом запаха алкоголя от неё не было. При осмотре врачом у Сизовой были обнаружены гематомы и ссадины, потерпевшая объяснила их наличие падением в состоянии алкогольного опьянения. Сизова была оформлена в терапевтическое отделение с диагнозом «алкогольная интоксикация», однако, после этого позвонила дочь потерпевшей и настояла на более тщательном осмотре Сизовой, сказав, что ту избил сожитель. Спустя некоторое время она видела Сизову в хирургическом отделении после операции.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... в обеденное время со скорой помощи в приемный покой была доставлена Сизова М.А., которая была в полуобморочном состоянии, на вопросы отвечала с трудом, на лице и на руках у нее были старые гематомы. Сизову поместили в терапию, т.к. от неё исходил запах спиртного, они решили, что ее состояние обусловлено алкогольной интоксикацией. На следующий день пришла дочь Сизовой и попросила о более тщательном осмотре Сизовой, так как ее избил сожитель. (л.д.71-74)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени, при этом уточнила, что о приходе дочери Сизовой ей стало известно со слов врача Цыреновой. Гематомы на руках и лице Сизовой она видела сама, в день госпитализации.

Свидетель Свидетель №3 – дочь потерпевшей Сизовой и подсудимого Попова показала суду, что на протяжении всей совместной жизни между ее родителями происходили конфликты, в основном на почве ревности со стороны Попова. Так, ... её родители поссорились, и Сизова пришла к ней. Побоев на лице Сизовой не было, но со слов последней она ушла от Попова, чтобы избежать назревающего конфликта и побоев. Сизова и Попов проживали в квартире по адресу: .... ... со слов сестры Свидетель №1 она узнала, что её мать избита, жалуется на головные боли, что Попов сообщил ей, что мать сама упала в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов Ивановой та предлагала матери вызвать скорую помощь, но Сизова отказалась. 22 или ... она созванивалась с Ивановой, и та сказала, что отправила к матери своего сына Свидетель №2, чтобы тот за ней приглядывал. ... от Ивановой она узнала, что Сизову увезли на скорой помощи в больницу, потому что она теряла сознание, скорую помощь вызвал Попов. В этот же день в 12 часов она позвонила в приёмный покой, где ей сказали, что у Сизовой подозрение на алкогольную интоксикацию, и что у Сизовой есть ссадины, которые со слов её мужа образовались в результате падения. Она навестила Сизову ... в терапевтическом отделении, та спала, на её руке были выцветшие синяки, на лице рассечение, на попытки её разбудить, Сизова не реагировала. Она настояла на проведении более тщательного обследования. В этот же вечер Сизовой провели операцию по трепанации черепа, после чего Сизова впала в кому 1 степени. ... она написала на Попова заявление в полицию. Конфликт между родителями произошел в состоянии алкогольного опьянения из-за ревности Попова. Об этом ей сказала сама Сизова после того, как вышла из комы. ... случай повторился, Попов снова избил мать, та была в состоянии алкогольного опьянения, они зафиксировали побои у судмедэксперта Аюшеева. Характеризует Попова в трезвом состоянии положительно, однако в состоянии алкогольного опьянения на почве патологического чувства ревности он становится агрессивным, избивает Сизову.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым ... ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что ее мать Сизова лежит на кровати с синяками на лице, не встает и жалуется на сильные головные боли, при этом от вызова скорой помощи отказалась, что Попов утверждал, что Сизова упала сама. ... ее сестра Свидетель №1 отправила к Сизовой своего сына Свидетель №2 ... состояние ее матери ухудшилось, она перестала говорить и стала терять сознание, поэтому Попов вызвал скорую. Тогда Сизову госпитализировали в больницу с диагнозом алкогольная интоксикация. ... она пришла к Сизовой в больницу, та лежала в отделении, говорить не могла, на лице и на руках у нее были старые синяки, разбудить ее она не смогла. Поэтому она предположила, что у Сизовой черепно-мозговая травма, и попросила врача реаниматолога провести дополнительное обследование. По результатам обследования было установлено, что у Сизовой разбита голова, после чего ей сделали операцию. В тот же день со слов матери ей стало известно, что ... после получения пенсии она и Попов употребляли спиртное, после чего между ними начался конфликт, и Попов ее избил. ... она написала в полицию заявление на Попова о том, что ... он избил Сизову. (л.д.55-59)

Оглашенные показания свидетель Попова подтвердила частично, ... она с Сизовой не разговаривала, противоречия объяснила нахождением в шоковом состоянии во время допроса.

Свидетель Свидетель №1 - дочь потерпевшей Сизовой М.А. показала суду, что ... она приходила к Сизовой на Ленина, 36, ..., на лице у той были синяк и ссадина, от вызова скорой помощи она отказалась. В квартире находился Попов, который сказал, что ее мать упала сама. Она ушла домой, но в этот же вечер отправила к ним своего сына Свидетель №2 присматривать за Сизовой. Сын звонил ей, докладывал о состоянии матери. ... она снова навестила Сизову, её водили в туалет под руку. ... состояние Сизовой ухудшилось, начались сильные головные боли, её сын вызвал скорую помощь и Сизову госпитализировали. ... они с сестрой Свидетель №3 ездили в больницу, где им сказали, что у Сизовой алкогольная интоксикация, тогда они попросили о более тщательном обследовании. У Сизовой была установлена черепно-мозговая травма, и её прооперировали. ... Свидетель №3 написала на Попова заявление в полицию. Охарактеризовала Попова в состоянии алкогольного опьянения отрицательно, со слов Сизовой ей известно, что Попов в состоянии опьянения неоднократно наносил ей побои.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, его бабушка потерпевшая Сизова сожительствует с Поповым. Взаимоотношения между Сизовой и Поповым нормальные, иногда они выпивают спиртное, тогда между ними бывают конфликты. ... по просьбе матери Свидетель №1, которая сказала ему, что Попов избил Сизову, он пошел к Сизовой на .... Сизова лежала на кровати, стонала от боли, говорила, что у неё сильно болит голова, на лице у нее были синяки. Попов сказал ему, что Сизова напилась и упала на кухне. Неделю Сизова лежала, не вставала, поднималась только с их с Поповым помощью в туалет. От скорой помощи Сизова наотрез отказывалась. Попов все эти дни пил водку, давал ли Попов водку Сизовой, он не видел. Однако, когда Сизову госпитализировали в приемный покой, от неё исходил запах спиртного. ..., когда он пришел с учебы, Сизова лежала с закрытыми глазами, он и Попов пытались ее разбудить, но она вяло открывала глаза, на вопросы не отвечала. Тогда они с Поповым вызвали скорую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой помощи Попов сказал, что Сизова упала. (л.д.64-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» следует, что ... в 08 часов утра она заступила на суточное дежурство. ... в 01 час реаниматолог ...8 дал ей медицинскую справку и сказал передать в ОВД информацию о том, что к нему в реанимационное отделение с отделения терапии переведена пациентка Сизова М.А., которой при осмотре был поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральная гематома теменно-височной области слева, кома 1 степени», что данную травму Сизовой М.А. со слов ее дочери нанес муж. Она передала данную информацию в дежурную часть ОМВД России по .... Сизова поступила в приемное отделение ... в 12 ч со скорой помощи с подозрением на алкогольную интоксикацию, ее прием оформляла медсестра Свидетель №4 (л.д.68-70)

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу выемки от ... и протоколу осмотра предметов от ... у подозреваемого Попова изъята и осмотрена пара мужских зимних ботинок черного цвета на замке молнии, выполненных из кожи черного цвета, с округлым носком. (л.д.18-23, 24-29)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Сизовой М.А. обнаружено телесное повреждение: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Подострая субдуральная гематома теменно-височной области слева. Дислокация головного мозга вправо. Кома 1 ст. – по своим свойствам расценивается как повреждение тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ...г. N 194н) и могло быть причинено в результате ударов (ввиду давности причинения телесных повреждений, позднего обращения за медицинской помощью, количество нанесенных ударов определить не представляется возможным) в срок, указанный в постановлении, то есть .... (л.д.38-41)

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ эксперт ...9, в целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Сизовой показал, что указанное в выводах заключения повреждение, обозначенное как «ЗЧМТ», означает закрытую черепно-мозговую травму. Указанные в выводах и обнаруженные у Сизовой ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подострая субдуральная гематома теменно-височной области слева, дислокация головного мозга вправо, кома 1 степени входят в закрытую черепно-мозговую травму, так как имеют единый механизм образования. Именно закрытая черепно-мозговая травма, со всеми входящими в нее повреждения, расценена им как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Попова в умышленном причинении Сизовой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого Попова, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он свою причастность в умышленном нанесении Сизовой телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не отрицал, подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Попова, которые положены в основу обвинительного приговора, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, перед началом указанных следственных действий подсудимому Попову разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте Попова проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями участвовавших лиц.

Оглашенные показания подсудимого Попова об обстоятельствах нанесения ударов и причинения повреждений согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Сизовой, данными на предварительном следствии, а также в суде в части, непротиворечащей оглашенным.

Кроме этого, оглашенные показания подсудимого Попова и потерпевшей Сизовой согласуются с показаниями свидетелей Ивановой, свидетеля Поповой данными в суде и на предварительном следствии, в части, ею подтвержденной, оглашенными показаниями свидетелей Иванова, Гундуевой, с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, и ее показаниями в суде.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Попова, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Сизовой, свидетелей Ивановой, Поповой, Иванова, Свидетель №4, Гундуевой оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Несмотря на наличие неприязненных чувств к подсудимому у свидетеля Поповой, о чем она заявила перед началом допроса, показания свидетеля Поповой, как и остальных свидетелей и потерпевшей, последовательны, отражают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами и в своей совокупности воссоздают общую картину преступления, уличая подсудимого в его совершении.

Представленные суду доказательства, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются допустимыми.

            Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Сизовой и исследованной в судебном заседании, оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, в соответствии требованиями закона. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованной медицинской документации, непротиворечивы, с учетом разъяснений, данных экспертом ...10, сомнений в обоснованности не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей стало возникшее из-за произошедшей ссоры на фоне чувства ревности личное неприязненное отношение подсудимого Попова к потерпевшей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося многочисленные удары кулаком, а затем ногой, обутой в ботинок, подсудимый Попов действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшей Сизовой.

Суд считает, что, нанося удары кулаком и ногой по голове потерпевшей, подсудимый Попов, осознавал, что в результате таких действий потерпевшей может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий.

На основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Аюшеева, в совокупности с показаниями потерпевшей и подсудимого, установлено, что результате действий подсудимого потерпевшей Сизовой была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подострую субдуральную гематому теменно-височной области слева, дислокацию головного мозга вправо, кому 1 степени. Характер указанных повреждений свидетельствует о том, что, удары по голове потерпевшей Сизовой Попов наносил с достаточной силой, что также указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого Попова на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует его поведение, как во время, так и после совершения преступления. Так, после нанесения множественных ударов по голове потерпевшей Сизовой, в результате которых ей причинена черепно-мозговая травма, видя, что Сизова находится в сознании, прекратил нанесение ударов, положил ее на диван и в дальнейшем активных действий по причинению вреда здоровью потерпевшей не предпринимал.

Причинение потерпевшей Сизовой закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред ее здоровью, подсудимым Поповым не оспаривается.

С учетом разъяснений эксперта ...9 суд полагает возможным уточнить наименование повреждения, причиненного потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Попова, так как это не влечет нарушение права на защиту подсудимого и увеличения объема обвинения.

Установленные обстоятельства совершения преступления, характеристики и степень тяжести повреждений, полученных потерпевшей Сизовой в результате умышленных действий подсудимого, объективно установленные действия Попова исключают причинение вреда здоровью потерпевшей Сизовой по неосторожности.

Суд считает, что в момент совершения преступления Попов в состоянии аффекта не находился и его действия были продиктованы конфликтной ситуацией, на фоне алкогольного опьянения.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Попова.

С учетом поведения подсудимого Попова на следствии и в суде, принимая во внимание представленные в деле медицинские справки, суд находит подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими. Соответственно Попов подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Попова в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Попову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей Сизовой, отсутствие у нее претензий к подсудимому, ее мнение о назначении подсудимому не строгого наказания, проявление подсудимым инициативы в вызове скорой потерпевшей, спустя продолжительное время после совершения преступления, когда ее состояние значительно ухудшилось, содействие подсудимого в расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого Попова суд не усматривает, при этом учитывает, что непосредственно после совершения преступления или спустя непродолжительное время после его совершения подсудимый Попов о совершенном им преступлении в правоохранительные органы или другим лицам не сообщил, напротив, скрывал свою причастность к причинению вреда здоровья потерпевшей Сизовой, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, на протяжении десяти дней после избиения Сизовой, несмотря на болезненное состояние последней, мер к вызову скорой помощи не предпринимал, вводил родственников потерпевшей в заблуждение, относительно того, что повреждения потерпевшая получила сама при падении, а признательные показания о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей Сизовой дал, когда органы следствия уже обладали такой информацией после допроса свидетеля Поповой и ее обращения с заявлением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание Попову обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как совершение преступления в таком состоянии органом следствия подсудимому не вменялось.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Попова, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым он является пенсионером, юридически не судим, со стороны участкового характеризуется посредственно, со стороны соседей положительно. Как положительно характеризующий подсудимого Попова факт, суд учитывает отсутствие на него жалоб в адрес администрации ....

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Попова, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Поповым, судом не установл░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23010 ░░░░░░ (░.░.151), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 4680 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 27690 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27690 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░