Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Наталевич Д.И.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-540/2021)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре                              Скулкиной А.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Родионовой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Родионовой Е. Г., Плясовой Р. И., Шульженко Я. С., третье лицо ГУПС «ЕИРЦ», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Родионовой Е.Г., Плясовой Р.И., Шульженко Я.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34396,88 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975,97 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4480 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики, являясь потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> городе Севастополе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за потребленную коммунальную услугу не производили, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова Е.Г. просит решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму взыскания и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что истцом при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не учтены платежи, произведенные истцом в апреле 2021 года в счет оплаты услуг, оказанных за период до марта 2021 года. Полагает, что взыскивая сумма задолженности должна быть пересчитана с учетом указанных платежей, необоснованно засчитанных в счет погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной ранее с ответчиков на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ГУПС «Севтеплоэнерго», ответчики Плясова Р.И., Шульженко Я.С., представитель третьего лица - ГУПС «ЕИРЦ» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» Лопатникова И.С., действующая на основании доверенности, подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила новый расчет задолженности ответчиков, который просила учесть при вынесении решения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Родионова Е.Г. доводы жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи с их учетом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд усматривает основания для изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Равная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена также на членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, на регистрационном учёте состоят: Родионова Е.Г. – наниматель жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ, Плясова Р.И., мать нанимателя, - с ДД.ММ.ГГГГ, Шульженко Я.С., внучка нанимателя, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, подключен к системе централизованного теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго».

Из представленного истцом расчёта следует, что у нанимателя рассматриваемого жилого помещения числится задолженность в размере 34396,88 руб. за отопление за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34396,88 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975,97 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 307-309, 539-547,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, установив, что ответчики, являясь потребителями услуг по снабжению тепловой энергией, предоставляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемую ими квартиру, возложенную на них законом обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу надлежащим образом не исполнили, образовавшуюся в результате этого задолженность до настоящего времени не погасили, признал заявленные ГУПС «Севтеплоэнерго» требования к Родионовой Е.Г., Плясовой Р.И., Шульженко Я.С. обоснованными.

Определяя размер взыскания, мировой судьи исходил из представленного истцом расчёта, признанного арифметически правильным и обоснованным.

При этом, мировой судья не принял во внимание, что материалы дела содержат доказательства внесения платежей ответчиком Родионовой Е.Г. в счет оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 792,02 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не учтены в расчете задолженности, представленном истцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ) (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (пункт 32).

Учитывая изложенное, вывод суда о правильности расчёта задолженности, представленного истцом, сделаны в нарушение вышеуказанных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку представленные ответчиками платежные документы содержат период, за который производилась оплата - март 2021 года - указанные платежи подлежали учету при расчете задолженности по оплате услуг за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учётом осуществленных в спорный период платежей в счет оплаты предоставленных услуг и представленного истцом нового расчета задолженности, признанного судом верным, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6604,86 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975,97 руб., всего сумма задолженности за спорный период составляет 10580,83 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                    а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понёс судебные расходы, обусловленные рассмотрением настоящего дела: расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1351,19 рублей (платёжные поручения № от                ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом размера удовлетворённых требований (10580,83 руб., что составляет 28% от цены иска 38372,85 руб.) суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию истцу с ответчиков Родионовой Е.Г., Плясовой Р.И., Шульженко Я.С. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 378,33 руб. (1351,19х0,28).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истцу на основании договора №-ЗП ООО «Потреб Контроль» предоставлялись юридические услуги, расходы на оплату которых составили 4 480 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что спор разрешён в пользу истца, его характер, сложность, длительность его рассмотрения, объём оказанной представителем помощи, с учётом требований разумности и отсутствии доказательств считать заявленные расходы чрезмерными, истцу с надлежащих ответчиков солидарно также взыскиваются расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере 1254,40 руб.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части установления размера задолженности за тепловую энергию и размера компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления размера задолженности за тепловую энергию, а также размера компенсации судебных расходов, взыскав солидарно с Родионовой Е. Г., Плясовой Р. И., Шульженко Яны С. задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6604,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975,97 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1254,40 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 378,33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Е. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                          В.В. Просолов