Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 26.05.2022

Дело №11-32/2022

Мировой судья Павленко Д.К.

судебный участок №219

дело №2-1072\2013\СП

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское    08 июля 2022 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев частную жалобу должника Саргсяна Григора Агасовича на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 27.04.2022 г. о замене стороны взыскателя по делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, Саргсяна Григора Агасовича, ФИО3 задолженности по кредитному договору

                                                               УСТАНОВИЛА:

            Определением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 27.04.2022 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края №2-1072/2013/СП от 09.12.2013 года по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, Саргсяна Григора Агасовича, ФИО3 задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>.

Заявитель Саргсян Г.А., не согласившись с определением мирового судьи от 27.04.2022 года, подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края он - Саргсян Григор Агасович признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов Саргсяна Г.А., требования подлежат удовлетворению за счет имущества Саргсяна Г.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Саргсяна Г.А., он - заявитель освобожден от исполнения требований кредиторов. На основании этого права требования не могли являться предметом уступки. Тем самым заключая договор уступки прав (требования) после освобождения его - Саргсяна Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, банк передал требование, от исполнения которого Саргсян Г.А. уже освобожден. Следовательно у ФИО2 в материальном праве не возникло правопреемства требовать от Саргсян Г.А. оплаты задолженности, от исполнения которой он освобожден.

            В связи с вышеизложенным Саргсян Г.А. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 27.04.2022 года о замене стороны взыскателя по делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, Саргсяна Григора Агасовича, ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленными возражениями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отказать в удовлетворении частной жалобы Саргсяна Г.А., поскольку согласно ФЗ №229 от 02.10.2007 «об исполнительном производстве», где сторонами являются лица, установлены этим законом. Исходя из смысла закона, лицами, участвующим в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости о лицензируемой деятельности. Для погашения суммы задолженности по судебному акту статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанностей по исполнению судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, доводы отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступки прав требования, перевод долга и другое) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в полной мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9.12.2013 года мировой судья судебного участка №219 Успенского райогна Краснодарского края по делу № 2-1072\2013\СП вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, Саргсяна Г.А., ФИО3 задолженности по кредитному договору № 1203261\0090 от 9.04.2012 года в общей сумме 385288,35 рублей в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», данный судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно заявления договор № 1203261\0090 от 9.04.2012 года заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, и с целью обеспечения заключены договора поручительства № 1203261\0090 - 001 от 9.04.2012 года с Саргсягом Григором Агасовичем, № 1203261\0090 - 002 от 9.04.2012 года с ФИО3.

28.06.2021 года АО «Россельхозбанк» уступило свое право требования по указанному выше судебному приказу ООО «ЮгАрт», что подтверждается представленными договорами уступки прав требований № РСХБ – 03-32-29\14-2021.

22.07.2021 года ООО «ЮрАрт» уступило свое право требования по указанному выше судебному приказу ФИО2, что так же подтверждается договором уступки прав требований №2021-007.

Указанные выше договоры уступки прав требований так же были предметом исследования суда первой инстанции.

По представленным заявителем следующих документов так же было установлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов Саргсяна Г.А., требования подлежат удовлетворению за счет имущества Саргсяна Г.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов по кредитному договору № 1203261\0090 от 9.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Саргсяна Григора Агасовича, и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Правом процессуального правопреемства кредитора в рамках дела деле о несостоятельности (банкротстве) заявитель не воспользовался.

            Согласно пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 года №127 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, с завершением процедуры реализации имущества Саргсяна Г.А. все требования к нему считаются погашенными. При этом на обстоятельства недобросовестного поведения Саргсяна Г.А. заявителем не указано.

Указанные выше обстоятельства не были известны и учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 27.04.2022 года.

Кроме этого мировым судьей так же не был проверено обстоятельство пропуска срока предъявления судебного акта к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя при этом в данном случае взыскание солидарное и по судебному приказу от 9.12.2013 года.

При этом доводы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по которым он не согласен с жалобой Саргсяна Г.А. суд оценивает критически как не относящиеся у существу рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 27.04.2022г. о произведения замены стороны взыскателя по судебному приказу считает необходимым в силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, ч.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

            жалобу удовлетворить.

            Определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 27 апреля 2022 года о замене стороны взыскателя по делу по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, Саргсяна Григора Агасовича, ФИО3 задолженности по кредитному договору отменить в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны отказать.

               Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

                    Судья