Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-102/2022; 2-694/2021;) ~ М-616/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-6/2023

УИД 32RS0028-01-2021-001822-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области – распорядителю выморочного имущества Мишуринской В.Н., Ильиновой А.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области - распорядителю выморочного имущества Мишуринской В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мишуринской В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 145 000 руб. на 60 мес. под 15,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 136 306,53 руб., из которых просроченный основной долг – 104 403,59 руб., просроченные проценты – 31 902,94 руб.

Указывая, что у заемщика имеется недвижимое имущество, его владельцем как выморочного является администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, истец с учетом уточнения требований просил суд установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, а в случае их отсутствия – территориальный орган Росимущества и/или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества; взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 136 306,53 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 926,13 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что с Мишуринской В.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 21 808,45 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 19 245,12 руб. и просроченных процентов в размере 2 563,33 руб.

Истец просил суд установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, а в случае их отсутствия – территориальный орган Росимущества и/или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества; взыскать за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,25 руб.

Помимо этого, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мишуринской В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 93 600 руб. на 60 мес. под 19,4% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 99 872,65 руб., из которых просроченный основной долг – 73 052,89 руб., просроченные проценты – 26 819,76 руб.

Истец просит суд установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, а в случае их отсутствия – территориальный орган Росимущества и/или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества; взыскать за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 196,18 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве соответчика судом привлечена дочь умершей – Ильинова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мишуринский О.А., нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьева Я.Б., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ильинова А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Волгодонским районным судом Ростовской области, однако в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Пояснила, что о наличии у матери кредитов ей известно не было. После смерти матери, Мишуринской В.Н., обратилась с заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получала. Со стоимостью жилого дома, определенной заключением судебной экспертизы, не согласилась, считала ее завышенной.

Представитель ответчика – администрации Стародубского муниципального округа Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения об отказе в иске к администрации, в остальной части решение оставлено на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании 11 марта 2023 г. представитель ответчика Сидорина О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что у умершей имеется наследник, подавший заявление о принятии наследства, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьева Я.Б. не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мишуринский О.А. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку указанного лица в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а Мишуринской О.А. – надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Мишуринской В.Н. были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 145 000 руб. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 15,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий). Количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 518,42 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6). ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет заемщика Мишуринской В.Н. были зачислены денежные средства в сумме 145 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 136 306,53 руб., из них просроченный основной долг – 104 403,59 руб., просроченные проценты – 31 902,94 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – договор на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту №, с первоначальным лимитом 10 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 21 808,45 руб., из них просроченный основной долг – 19 245,12 руб., просроченные проценты – 2 563,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 93 600 руб. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 19,4% годовых (п. 4 индивидуальных условий). Количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 448,68 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6). ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет заемщика Мишуринской В.Н. были зачислены денежные средства в сумме 93 600 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 99 872,65 руб., из них просроченный основной долг – 73 052,89 руб., просроченные проценты – 26 819,76 руб.

Мишуринская В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, следовательно, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ?под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

При разрешении вопроса признания наследников принявшими наследство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленным Отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области записям актов о заключении и расторжении брака Мишуринской В.Н., на момент смерти она в зарегистрированном браке не состояла, ранее заключенные браки были расторгнуты в 1993 и 1995 г.

Как следует из записей актов о рождении, Мишуринская В.Н. приходится матерью Мишуринскому О.А. и Мишуринской А.А. (после заключения брака – Ильиновой).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьевой Я.Б., с заявлением о принятии наследства после смерти Мишуринской В.Н. обратилась ее дочь Ильинова А.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как усматривается из ответов нотариусов Стародубского нотариального округа Брянской области. Сведений о завещаниях от имени Мишуринской В.Н. в Единой информационной системе Российской Федерации не имеется.

Согласно ответу администрации Стародубского муниципального округа Брянской области совместно с Мишуринской В.Н. на день ее смерти проживал Ветчинкин В.П., сведений об их родственных связях не имеется. Из объяснений Ильиновой А.А. в судебном заседании, Ветчинкин В.П. являлся сожителем ее матери, брак между ними не был зарегистрирован.

Таким образом, Ильинова А.А приняла наследство после смерти Мишуринской В.Н. и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Иных наследников, принявших наследство, в том числе фактически, судом не установлено.

В связи с наличием наследника после смерти Мишуринской В.Н. принадлежащее ей имущество не является выморочным, следовательно, администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, указанная истцом в качестве распорядителя выморочного имущества, не может нести ответственность по долгам заемщика Мишуринской В.Н.

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Стародубский» по состоянию на день смерти Мишуриснкая В.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также информации Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», Мишуринской В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, основания регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п. 61 вышеназванного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По ходатайству ответчика Ильиновой А.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. №1054/6-2, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 231 410 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, при непосредственном осмотре объекта оценки, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы заключения понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом иной стоимости наследственного имущества не представлено; ответчик Ильинова А.А., возражая против установленной экспертом стоимости, каких-либо весомых доводов не привела, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк, на имя Мишуринской В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вклады на действующих счетах, остаток на указанную дату составлял: по счету № в подразделении № – 10,00 руб.; по счету № – 7 875,01 руб.

По сообщению ПА КБ «Восточный», на счете № на имя Мишуринской В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 0,00 руб.

Сведений о наличии у Мишуринской В.Н. иного движимого и недвижимого имущества не имеется.

Как следует из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма пенсионных накоплений Мишуринской В.Н. составляет 12 467,38 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 указанного Федерального закона.

Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 ГК РФ. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Таким образом, указанные средства не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

Следовательно, стоимость наследственного имущества Мишуринской В.Н. составляет 239 295,01 руб., из которых стоимость жилого дома - 231 410 руб., и денежные средства на счетах в общей сумме 7 885,01 руб., и Ильинова А.А. как наследник умершей должна нести ответственность по ее долгам в переделах указанной суммы.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Мишуринская В.Н. в реестрах застрахованных лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по эмиссионному контракту №-Р-0612028760 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и признаны правильным, так как они соответствуют условиям каждого договора и требованиям закона. Ответчиком Ильиновой А.А. иной расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены.

Поскольку стоимость перешедшего к Ильиновой А.А. наследственного имущества после смерти Мишуринской В.Н. является достаточной для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, иных решений о взыскании с Ильиновой А.А. долгов наследодателя не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Ильиновой А.А. суммы задолженности по указанным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, так как влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Мишуринская В.Н. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/2018 (по кредитному договору №), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2, в котором в разделе 1 «Используемые термины» выгодоприобретателем определено лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты, Банк является страхователем по указанному договору.

Пунктом 4 приложения №4 к Соглашению установлено, что выгодоприобретателями являются - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, в остальной - застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что на банк, как на страхователя, возложена обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая. Обязанность по предоставлению иных документов возложена на родственников застрахованного лица в случае его смерти.

Согласно п. 9.6 Соглашения страхователь (ПАО Сбербанк) обязан уведомить страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику выгодоприобретателем предоставляются документы в зависимости от вида страхового случая (п. 9.8 Соглашения, п. 10.2 Приложения №1 к Соглашению). При этом, согласно п. 3.11 Условий участия в программе страхования, в случае наступления страхового случая «смерть застрахованного лица» (п.3.2.1.1) родственником клиента или его представителем предоставляются в Банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельстве о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащих сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с документами для получения страховой выплаты по программе страхования в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика Мишуринской В.Н., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил запрос о предоставлении дополнительных документов.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные наследникам Мишуринской В.Н., о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о страховой выплате. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление указанных писем наследникам умершей Мишуринской В.Н., в том числе Ильиновой А.А. Данные письма направлялись по месту жительства наследодателя, которое не совпадает с местом жительства наследника Ильиновой А.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО Сбербанк извещало указанного ответчика о полученном от страховой компании ответе и необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о признании смерти Мишуринской В.Н. страховым случаем.

Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был вызван неполнотой представленных документов, то страховая компания фактически не рассматривала вопрос о признании смерти заемщика страховым случаем, в связи с чем заявленный иск в данной части является преждевременным.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обсуждая вопрос о недобросовестном поведения банка в правоотношениях с наследником умершей Мишуринской В.Н., суд считает, что со стороны банка не были совершены все действия, направленные на погашение кредитной задолженности за счет страховой выплаты, в связи с чем расценивает поведение банка как недобросовестное, так как при реализации права на получение кредитной задолженности не были учтены права и законные интересы другой стороны, банк не уведомил наследников о необходимости предоставления дополнительных документов в страховую компанию, не занял активную роль в реализации права на получение страхового возмещения, а лишь формально направил в адрес страховой компании уведомления о смерти заемщика.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 854,25 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности – в размере 9 196,18 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), всего 10 050,43 руб., которая в связи с удовлетворением исков подлежит взысканию с ответчика Ильиновой А.А. в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку судом в иске о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика Ильиновой А.А. государственной пошлины в размере 9 926,13 руб., уплаченной истцом за подачу данного искового заявления, не имеется.

Рассматривая ходатайство Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате проведения судебной экспертизы в размере 31 680 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика Ильинову А.А. Как следует из сообщения экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 31 680 руб., которую ответчик не произвел.

Экспертами судебная экспертиза была проведена, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о взыскании с Ильиновой А.А. денежных средств, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что оплата экспертизы ответчиком Ильиновой А.А. не произведена, что ею не отрицалось в судебном заседании, исходя из того, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен, заключение эксперта судом принято в качестве доказательства и положено в основу решения, суд считает, что с ответчика Ильиновой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 31 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 808,45 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 872,65 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 050,43 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 731,53 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 53 ░░░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 32340111941) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 680 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.