Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 06.10.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 г.

Дело № 11-32/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000694-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                           9 ноября 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Жданова Т.Н.,

представителя ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 4 августа 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Жданова Тимура Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Жданова Тимура Николаевича:

- материальный ущерб в размере 86 466 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 45 733 рубля 00 копеек; возмещение расходов по уплате государствненой пошлины в размере 3394 рубля 00 копеек, а всего взыскать 160 593 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1249 (Одну тысячу двести сорок девять) рублей 98 копеек».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Жданов Т.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2020 принадлежащее ему транспортное средство марки RENAULT SANDERO было повреждено в результате падения фрагмента крыши дома <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Уютный дом». Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета составляет 86 466 руб., которую и просит взыскать в свою пользу, а также расходы за составление отчета в размере 10 000 руб. Кроме того считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что со своей стороны общество обязанности по договору управления многоквартирным домом исполнило в полном объеме. Указывает, что в ходе строительных работ по устройству крыши допущены отступления от проекта, приведшие к снижению способности конструкций воспринимать ветровые нагрузки. При визуальных осмотрах данные нарушения выявить невозможно. Указывает, что указанные нарушения являются причиной обрушения части кровли и причинения вреда истцу. Также ссылается на отсутствие доказательств наличия морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Указал, что поддерживает требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая, что ответчик обязан надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку такая обязанность им не исполнена, он обязан возместить ущерб. Указывает, что ответчик имел возможность выявления установленных дефектов и обращения в соответствующие органы.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено, Жданов Т.Н. является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 ноября 2020 г. в результате падения фрагментов крыши многоквартирного дома <адрес>, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО УК «Уютный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2017 №ПКМ8-МКД, заключенного, в том числе, с истцом, как собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение условий Договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем сделан вывод о том, что именно управляющая организация является ответственной за причиненный вред.

Суд находит указанные выводы мирового судьи верными, основанными на действующих номах права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.12, 56 ГК РФ    правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права следует, что бремя доказывания причинения вреда в результате действий ответчика лежит на истце, в свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме в пределах установленных договором управления многоквартирным домом и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и только в случае ненадлежащего предоставления таких услуг по содержанию указанного имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению по техническому обследованию кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «СПК-Инжиниринг» установлено, что застройщиком здания допущены отступления от рабочих чертежей, а именно закладные детали (ерши) из арматуры, предназначенные для крепления скруток из проволоки (защита от срыва крыши в ветреную погоду) установлены в кладку с низкой прочностью, на расстояние 200-300 мм от верха кирпичной кладки, вместо 600 мм. Также установлено, что вместо подшивки карниза из досок, с установкой ветровой доски использована декоративная обшивка из фанеры.

Обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества установлены в п.11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Также пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Вместе с тем, исходя из установленных причин разрушения крыши, не являющихся скрытыми, вызванными, в том числе, несоблюдением расстояния закладных деталей (ерши) из арматуры для крепления скруток из проволоки на расстоянии меньшем, чем установлено проектом могли быть установлены ответчиком при визуальном осмотре.

В свою очередь ответчик достаточных мер к выявлению дефектов несущих конструкций крыши в нарушение п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а равно мер к их устранению не предпринял.

При этом, несостоятельной является ссылка представителя ответчика на то, что устранение нарушений относится к работам капитального характера, что не входит в обязанности управляющей организации.

В силу прямого указания норм права ответчик был обязан и имел реальную возможность выявить указанный дефект и разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.

Несоблюдение таких обязанностей привело, в том числе, к причинению ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Размер ущерба установлен мировым судьей верно с учетом представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Также с учетом положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованного взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав, степени душевных и нравственных страданий истца.

Также с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, размер которых определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с решением мирового судьи в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу, что, в свою очередь, не лишает его права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

В свою очередь, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 3093,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 4 августа 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Жданова Тимура Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Жданова Тимура Николаевича материальный ущерб в размере 86 466 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 733 рубля 00 копеек, всего взыскать 157 199 рублей (Сто пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3093 рублей (Три тысячи девяносто три рубля) 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Жданова Тимура Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» - без удовлетворения.

        Председательствующий     подпись    В.В.Распопин