Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-1130/2023;) ~ М-1061/2023 от 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием представителя истца Оганесян Ш.Р.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2024 по иску Кузнецовой А.В. к Молоткову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Молоткову В.А., в обоснование требований указав, что 01 сентября 2023г. на участке автодороги Волгоград-Астрахань Красноярского района Астраханской области по вине Молоткова В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ «Скания R 124» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Nexia» г/н № под управлением Кузнецовой А.В., в результате которого автомобилю «Chevrolet Nexia» г/н № причинены повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 400000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 520400 рублей, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120400 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Истец Кузнецова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Оганесян Ш.Р.

Представитель истца Оганесян Ш.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Молотков В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по известному адресу места жительства, что также является местом регистрации ответчика, согласно адресной справке.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всудебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2023г. на участке автодороги Волгоград-Астрахань Красноярского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ «Скания R 124» г/н № под управлением Молоткова В.А. и автомобиля «Chevrolet Nexia» г/н № под управлением Кузнецовой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Молотков В.А., не оспаривавший свою вину, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла другого лица суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Nexia» г/н № причинены механические повреждения, указанные в схеме происшествия, акте осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кузнецовой А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Nexia» г/н № без учета износа составляет 520400 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что суммой ущерба, покрытой страховым случаем, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика Молоткова В.А., как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством и по чьей вине был причинен ущерб.

На основании статьи 15, части 1 статьи 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике Молоткове В.А., как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить Кузнецовой А.В. причиненные убытки (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан указать, какие доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а какие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля суду не представлено, суд принимает акт экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГг. как надлежащее и единственное доказательство стоимости восстановительно ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Chevrolet Nexia» г/н №.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120400 рублей.

В силу части 1 стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика Молоткова А.В. подлежат взысканию в пользу истца Кузнецовой А.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А.В. к Молоткову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сМолоткова В.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОВД Ленинского района г. Астрахани, код подразделения 302-007) в пользу Кузнецовой А.В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120400 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей, а всего 134008 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12 апреля 2024 г.

Судья В.С. Бусарова