Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2021 от 16.08.2021

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №12-157/2021

дело №5-574-1703/2021 УИД № 86MS0034-01-2021-001783-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 25 октября 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 2 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, подал жалобу на постановление, считая его незаконным, указывает, что к показаниям свидетеля ФИО4, водителя автобуса «<данные изъяты>», следует относиться критически, так как, согласно его же показаниям, он двигался по <адрес> с низкой скоростью, разговаривая со своим пассажиром, на дорожную разметку он не обращал внимания, всего лишь в силу своего опыта зная, что обгон на данном участке дороги запрещен. К его показаниям, что он не останавливался, следует относиться критически, поскольку остановка и стоянка на данном участке дороги запрещена, и показания ФИО4 о том, что он не останавливался, преследуют его желание избежать возможного наказания за нарушение Правил дорожного движения по остановке транспортного средства в запрещенном для этого месте. Из показания инспектора ФИО7 также не возможно достоверно установить, останавливал ли водитель ФИО4 свое транспортное средство, так как этот маневр был экипажу ДПС не виден из-за габаритов его транспортного средства. Считает, что мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка тому, что на участке дороги имеется противоречие между дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.15 (прерывистая продольная линия, у которой промежутки в три раза длиннее штрихов). Кроме того, обращает внимание, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении неработающей супруги, страдающей рядом заболеваний, а лишение его права управления транспортным средством серьезно ухудшит материальное положение его семьи. Постановление мирового судьи просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.

Защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, ФИО6 поддержали своего доверителя, жалобу просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку ФИО1 совершил объезд, а не обгон.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторность от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; схему места обгона от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился; схему дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 мин., он на своей рабочей автомашине <данные изъяты> с полуприцепом двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, въехав под действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» <адрес> впереди его автомобиля двигался автобус <данные изъяты>, который то останавливался, то разгонялся при этом включил сигнал поворота направо. Он видел, что стоит знак 3.20, но при этом ему не понравилось поведение водителя, поэтому он его обогнал, после чего их остановил наряд ДПС; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты>, после чего они были остановлены экипажем ДПС; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копию постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копию водительского удостоверения на имя ФИО1; сведения административной практики ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, приобщенные по ходатайству ФИО1 видеозапись; характеристику; выписной эпикриз из истории болезни, выданный КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>; фото дорожной разметки по адресу: <адрес>, район <адрес>, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1, что на участке дороги имеется противоречие между дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.15 (прерывистая продольная линия, у которой промежутки в три раза длиннее штрихов), соответственно необходимо руководствоваться разметкой, является несостоятельным и правомерно отклонён мировым судьей, как основанный на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, поскольку если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться     дорожными знаками.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к показаниям свидетеля ФИО4, водителя автобуса «Луидор», следует отнестись критически, поскольку он сам хочет избежать возможного наказания за нарушение Правил дорожного движения по остановке транспортного средства в запрещенном для этого месте, отклоняются, поскольку в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, а не ФИО4. Кроме того, мировой судья довод ФИО1 о наличии на пути его следования препятствия в    виде резко остановившегося автомобиля, в связи с чем он во избежание аварийной ситуации был вынужден выехать на встречную полосу движения, посчитал несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнут материалами дела. При этом, показания свидетеля ФИО4 о том, что в момент обгона его транспортное средство двигалось, указателей поворота он не включал, приняты во внимание, при этом мировой судья обратил внимание на объяснения ФИО1, данных им в момент составления протокола об административном правонарушении, в которых последний указал, что видел знак 3.20, но при этом ему не понравилось поведение водителя, поэтому он его обогнал. В целом позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела, мировой судья оценил, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что из показаний инспектора ФИО7 также не возможно достоверно установить, останавливал ли водитель ФИО4 своё транспортное средство, так как этот маневр был экипажу ДПС не виден из-за габаритов его транспортного средства, соответственно, в целом вина не установлена и ничем не подтверждается, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения ФИО1 воспользовался, указав, что видел дорожный знак «Обгон запрещен», но так как ему не понравилось поведение водителя Луидора, он его обогнал.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры