Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 от 16.03.2023

УИД 89RS0004-01-2021-001440-18

Дело № 2-1294/2023

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                      20 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиенко Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы Гимаева А.В., представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц администрации г.Новый Уренгой, ПАО Сбербанк ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Селиенко Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Селиенко Э.В. заключен кредитный договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

20.04.2018 года между Селиенко Э.В. и ООО «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества со страховым случаем в виде повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры вследствие конструктивных дефектов.

Согласно распоряжению Правительства ЯНАО № 151-РП многоквартирный жилой дом <данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 03 апреля 2019 года истица направила в ООО СК «Сбербанк страхование» требование об оплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. По состоянию на 23.03.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1 604 212, 87 рублей. За период с 14.04.2019 года по 14.03.2022 года истицей по кредитному договору было оплачено 1 244 717, 28 рублей, которые истица расценивает как убытки. Просит (с учетом уточнений) признать случай страховым, обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 1 244 717, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гимаев А.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных при рассмотрении дела возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истца. Права собственников ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены. Сведений о заключенном между Селиенко Э.В. и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа не имеется, однако из аналогичных гражданских дел известно, что администрацией г. Новый Уренгой предлагается соразмерное возмещение в виде денежной компенсации или аналогичного жилья. Прямые обязанности истца по кредитному договору не могут являться убытками. Истец не указал, какой вред ему причинен, в каком объеме, а также не представил доказательств причинения такого вреда, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда. Взыскиваемую сумму (часть), достаточную для погашения по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.09.2015 года, направить в счет погашения задолженности выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества № <данные изъяты> от 20.04.2018 года.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и Селиенко Э.В. (Правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты>, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру с порядковым номером 47, общей площадью 44,94 кв.м, расположенную на 4-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 3 172 764 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 2 538 211 рублей.

23 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России (кредитор) и Селиенко Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 2 538 211 рублей на 180 месяцев.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

20.04.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Селиенко Э.В. (страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0092040146. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису.

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 2 118 749, 20 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 05.05.2018 г. по 04.06.2019 г.

Истица свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира <данные изъяты>, изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019 г. рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме № <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

02.04.2019 г. истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты).

29 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Селиенко Э.В. ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено. В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от 01.03.2019 г. ООО «РГС-Проект», согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2019 года по аналогичному спору по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было назначено проведение строительной экспертизы для установления причин признания жилого дома № <адрес> аварийным.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 31 января 2020 года Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» усматривается, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундамента, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца до сдачи дома в эксплуатацию) внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и, соответственно, их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № <данные изъяты>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства, о чем свидетельствуют разные значения показателей, приведенные в таблице 2. В эксплуатацию введено другое здание (на основании заключения № <данные изъяты> о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15 сентября 2016 года, подписанного специалистами управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району), с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Согласно заключению причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ. В связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов обязана вести генподрядная строительная организация, по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, у эксперта отсутствует возможность исследовать исполнительную документацию на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы 47 лет. При проведении экспертизы использована соответствующая методика, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от 31 января 2020 года Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк страхование» и Селиенко Э.В., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2018 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры / дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент (п.1.7 Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9 Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1 Условий страхования).

Согласно п.2.2.9.2 Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств, изложенных в Условиях страхования в пункте 2.2.9.1, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем.

Ссылка Страховщика на то, что право Селиенко Э.В. восстановлено иным способом, является ошибочной.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав Селиенко Э.В. как потребителя страховой услуги по договору страхования посредством выплаты возмещения за изъятый объект недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истицы имеется задолженность по кредитному договору.

Дом, в котором расположена принадлежавшая истице квартира, признан аварийным 02.04.2019 года. Следовательно, датой наступления страхового случая является 02.04.2019 года.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, задолженность истицы перед банком по кредиту не погасил.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на 20.04.2023 размер остатка задолженности Селиенко Э.В. по кредитному договору составляет 1 591 639, 24 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, не может быть больше размера кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма, равная размеру кредитной задолженности на день рассмотрения дела по существу. Эта сумма не превышает размер страховой суммы, определенной договором.

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что размер страхового возмещения должен исчисляться исходя из размера убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества ввиду возможности реконструкции дома, отклоняются судом, поскольку повреждение жилого помещения оказалось настолько существенным, что повлекло невозможность его использования собственником и последующую утрату этого жилого помещения ввиду прекращения права собственности на него.

Учитывая изложенное, требования Селиенко Э.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк России, истицей по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.09.2015 года за период с 01.04.2019 г. по 23.03.2023 г. уплачено в погашение основного долга 441 544, 05 руб., в погашение процентов 803 173, 23 руб., а всего 1 244 717, 28 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 года кредитная задолженность истицы перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые Селиенко Э.В. понесла в период с 01.04.2019 года по 23.03.2023 года на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, при-чиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая по заявленную дату подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в размере 1 244 717, 28 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда до-статочным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истице неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора Селиенко Э.В. обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истицы не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (1 244 717, 28 рублей + 1 591 639, 24 рублей + 30 000 рублей) х 50 % = 1 433 178, 26 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая значительный размер убытков, длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, объем защищенного права истицы суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными, в связи с чем полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 22 981, 78 рублей (22 381, 78 рублей по требованиям имущественного характера + 600 рублей по требованиям о признании случая страховым и о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 1 591 639, 24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Селиенко Э.В. убытки в размере 1 244 717, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиенко Э.В. в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 22 981, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                             В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья                                                             В.Е. Литвинов