Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-233/2023

59RS0007-01-2023-002089-52

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                  17.05.2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО5 № от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 24.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд г. Перми жалобу, из которой следует, что пешеходам он не мешал и помеху их движению не создал, при выяснении обстоятельств инспектор с личного телефона показал размытую видеозапись, из которой невозможно установить ни воителя ни автомобиль, но видно, что автомобиль проехал, а пешеходы не остановились и не изменили свою траекторию, то есть водитель не создал им помеху, что подтверждается письмом МВД России от 04.09.2020г. № 13/2-П7618. Инспектор должен был зафиксировать нарушение на видеозапись и опросить пешеходов, что сделано не было. При этом, пешеходы не были допрошены в качестве свидетелей.

              Заявитель и защитник в суде доводы жалобы поддерживали.

          Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

          В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 24.03.2023 в 14.28 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2023, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, просмотренной видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения ПДД РФ не принимаются судьей, они основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно, видеозаписью со стационарных камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что пешеходы вступили на проезжую часть дороги, до въезда на пешеходный переход (который расположен не под прямым углом) автомобиля под управлением заявителя, траектория движения пешехода и автомобиля пересекались, что визуально было установлено сотрудником ГИБДД, а то обстоятельство, что пешеходы не изменили направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешехода, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи, доводы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными. Наличие пояснений свидетелей – пешеходов, не является обязательным доказательством для привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя и защитника о том, что на видеозаписи не видно ни марку ни госномер автомобиля, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была приобщена к материалам дела должностным лицом, демонстрировалась заявителю при рассмотрении дела, что следует из жалобы, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, поэтому отсутствие указанных сведений на видеозаписи, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Относимость и достоверность которого, сомнений у судьи не вызывает, доказательств обратного в суд заявителем и защитником представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ, а также содержания разъяснений данных начальником ГУОБДД МВД России в письме № 13/12-П-7618 от 04.09.2020г., носящих рекомендательный характер для должностных лиц подразделений Госавтоинспекции, которые в первую очередь должны руководствоваться нормами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в данном случае, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018).

Иные доводы, не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и, с учетом наличия смягчающего обстоятельства – двоих детей на иждивении, отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой, а также отношения лица к содеянному, признается судьей справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО5 № от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                  Т.В. Анищенко