Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6650/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-6650/2023

                                                                                  УИД 24RS0046-01-2022-005446-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Опель ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Опель Д.Д. просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о потребительском кредите с выдачей кредитной карты в размере 94 597,93 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 037,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», кредитный договор. В заявлении ответчик просил истца выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счет кредитной карты, таким образом, был заключен потребительский кредитный договор. Акцептовав 16.01.2012 оферту клиента о заключении кредитного договора, Банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, 16.01.2014 истец потребовал до 15.02.2014 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109 119,62 рубля. Ответчиком указанные требования не были исполнены в полном объеме. Сумма задолженности, с учетом осуществленных ответчиком оплат после 16.01.2014, составила 94 597,93 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Опель Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.01.2012 г. ответчик Опель Д.Д. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просила истца выпустить на ее имя пластиковую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 открыл ответчику счет карты №, таким образом, был заключен кредитный договор (л.д.11-19).

Акцептовав 16.01.2011 г. оферту клиента о заключении договора, Банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика пластиковую карту №*******№ и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (л.д.23-24).

С Условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1" ответчик был ознакомлен и полностью согласен, их содержание понятно, что подтверждается подписью ответчика на заявлении (л.д. 20-21).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 16.01.2014 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 109 119,62 рубля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Ответчиком указанные требования не были исполнены в полном объеме.

21.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Опель Д.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 119, 82 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 691,2 руб., который отменен 11.07.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.10).

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 94 597,93 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

С иском Банк обратился в суд 26.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года № 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истцу АО «Банк Русский стандарт» достоверно было известно с 16.12.2013, что ответчик прекратил выплаты, в связи, с чем истец выставил ответчику заключительный счет и потребовал погасить задолженность до 15.02.2014, однако ответчик требование истца не исполнил.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 21.09.2018, определением мирового судьи от 11 июля 2022 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с иском 26.08.2022. Следовательно, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, а с учетом того, что истец выставил заключительный счет ответчику 15.01.2014, и в срок 15.02.2014 ответчик задолженность не погасил, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Опель ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.