Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 14.01.2021

Мировой судья судебного участка № 54

в Ленинском судебном районе в городе Омске         55RS0003-01-2020-001319-07

Горячкин А.В.                Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                        01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска Горячкина А.В. от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1573/2020 по иску Шиман Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Шиман Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рич Фэмили» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 27.06.2019 в магазине ответчика она купила бассейн каркасный с фильтром Prism Frame 366*122 см стоимостью 14 690 руб., два матраса надувных 76*191*22 см стоимостью 958 руб., тент для каркасного бассейна D366 28031 INTEX стоимостью 579 руб., альгицид Кристалпул STOPGREEN 1 л 0101KPSN1FH стоимостью 370 руб., всего на общую сумму 16 597 руб. После установки бассейна в верхней части борта выявлено отверстие, через которое просачивается вода, в связи с чем бассейн был наполнен до указанного уровня. При последующей эксплуатации установлено постепенное уменьшение уровня воды, после осмотра выявлено наличие микротрещин в стенках борта бассейна. Помимо этого, в процессе эксплуатации стал разрушаться тент для бассейна, при намокании стал выделять слизкое вещество. Матрасы при соприкосновении с телом оставляли следы синего цвета, от которых в последующем у детей появлялась сыпь. Один матрас постоянно сдувался. В августе 2019 года она обратилась в магазин с устной просьбой о замене товаров ненадлежащего качества на новые либо вернуть уплаченные денежные средства. Ей сказали, что необходимо привезти товары для проверки их качества. Она попыталась самостоятельно разобрать и поднять данные товары, но в связи с их значительным весом этого сделать не смогла. 20.10.2019 она обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила забрать товары ненадлежащего качества силами продавца, в чем ей было отказано. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2019 в отношении указанных товаров, взыскать с ООО «Рич Фэмили» стоимость товаров в размере 16 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20.10.2019 по 13.03.2020 в размере 72 694 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шиман Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать неустойку до момента принятия судом решения – по состоянию на 14.10.2020 в размере 59 915 руб. 17 коп.

Представитель истца Шиман Е.В. по доверенности Шиман В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал доказанным факт продажи ответчиком товаров ненадлежащего качества. Просил взыскать неустойку на момент принятия судом решения – по состоянию на 11.11.2020 в размере 64 562 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Относительно взыскания стоимости альгицида Кристалпул STOPGREEN пояснил, что данный товар также является товаром ненадлежащего качества, поскольку в процессе его применения ожидаемый результат не достигнут. Данная жидкость полностью израсходована, какие-либо исследования по установлению её качества истцом не производились. Истец не осуществила доставку товаров продавцу, поскольку вес бассейна составляет более пяти килограммов. В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставку и возврат крупногабаритных товаров и товара более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их осуществляется за счет продавца. На доводы ответчика о пропуске срока обращения с претензией указал, что гарантийный талон при покупке товаров истцу не выдавался.

Представители ответчика ООО «Рич Фэмили» по доверенности Стародумова И.А. и Чискидова И.В. в устных пояснениях в судебном заседании и письменных отзывах иск не признали, сославшись на обращение истца за пределами гарантийного срока на товары 30 дней. О том, что товары являются сезонными, истец была уведомлена посредством соответствующего приложения к кассовому чеку. Условия эксплуатации и хранения товаров были нарушены истцом. В ответе на претензию истцу было разъяснена необходимость представления товаров для осмотра и проведения экспертизы качества, но товары представлены не были. О наличии производственных недостатков им стало известно только после проведения судебной экспертизы. Полагали, что штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку истец действовала недобросовестно. Расчет неустойки должен производиться с 01.10.2020, и её размер не должен превышать общей стоимости товаров. Просили снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Альгицид Кристалпул STOPGREEN является химическим препаратом, который возврату не подлежит, более того, он израсходован истцом в полном объеме, проверка его качества не проводилась. Претензий по поводу качества этого товара истцом не заявлялись.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Шиман Екатерины Вофатовны удовлетворены частично:

Расторгнут договор купли-продажи бассейна каркасного с фильтром Prism Frame 366*122 см., двух матрасов надувных 76*191*22 см., тента для каркасного бассейна D366 28031 INTEX от 27.06.2019, заключенный между Шиман Екатериной Вофатовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в пользу Шиман Екатерины Вофатовны денежные средства в размере 16 227 рублей, уплаченные по договору купли-продажи бассейна каркасного с фильтром Prism Frame 366*122 см., двух матрасов надувных 76*191*22 см., тента для каркасного бассейна D366 28031 INTEX от 27.06.2019, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи бассейна каркасного с фильтром Prism Frame 366*122 см., двух матрасов надувных 76*191*22 см., тента для каркасного бассейна D366 28031 INTEX от 27.06.2019 денежной суммы в размере 56 978,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 102,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 696,15 рублей.

На Шиман Е.В. возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» бассейн каркасный с фильтром Prism Frame 366*122 см., два матраса надувных 76*191*22 см., тент для каркасного бассейна D366 28031 INTEX, приобретенные по договору купли-продажи от 27.06.2019.

Определением от 20.11.2020 исправлена описка (арифметическая ошибка) в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, сумма «12 000 рублей» заменена на «10 824 рубля».

Дополнительным решением мирового судьи от 26.11.2020 взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы по проведению судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в размере 6 030 рублей, с Шиман Екатерины Вофатовны в размере 1 470 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рич Фэмили» Игошина А.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о недобросовестном поведении истца, не представившей товары для проверки качества, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке разрешить спор. По смыслу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляется продавцом только для ремонта, уценки, замены. Доставка товара для проверки его качества осуществляется потребителем самостоятельно. 25.10.2019 истцу было направлено письмо с просьбой предоставить товары для проверки качества, но товар представлен не был. Заявлений о невозможности потребителем доставить товар самостоятельно, а также документов, содержащих просьб организовать доставку за счет продавца, материалы дела не содержат. В период с 20.10.2019 по 13.03.2020 истец не обращался ни к продавцу, ни в суд, намеренно увеличивая период просрочки. Ввиду недобросовестных действий истца и отсутствия вины ответчика, не имевшего возможности в досудебном порядке установить наличие недостатков товара, штраф взысканию не подлежит. Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки ввиду того, что истец обратился с претензией по истечении гарантийного срока товаров. Расчет неустойки полагает необходимым производить с 27.10.2020, а размер неустойки за период с 27.10.2020 по 11.11.2020 определить равным 2 596 руб. 32 коп. Размер взысканной судом неустойки превышает общую стоимость товаров и нарушает требования закона. Взыскание неустойки за период, когда судами не рассматривались дела в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, полагает необоснованным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик от исполнения обязанностей продавца не уклонялся, принял все зависящие от него действия, предусмотренные законом, в то время как покупатель установленную законом обязанность по доставке товара для осмотра и проведения экспертизы качества не исполнил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шиман Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Рич Фэмили» Стародумову И.А. и Чискидову И.В., поддержавш их апелляционную жалобу, представителя истца Шиман В.С., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части размера взысканных неустойки и, соответственно, штрафа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2019 Шиман Е.В. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, корп.2, бассейн каркасный с фильтром Prism Frame 366*122 см стоимостью 14 690 руб., два матраса надувных 76*191*22 см стоимостью 958 руб., тент для каркасного бассейна D366 28031 INTEX стоимостью 579 руб., альгицид Кристалпул STOPGREEN 1 л 0101KPSN1FH стоимостью 370 руб., всего на общую сумму 16 597 руб., что подтверждается копией чека № 145 от 27.06.2019.

20.10.2019 Шиман Е.В. обратилась с претензией к директору ООО «Рич Фэмили» Ткачуку В.В., ссылаясь на выявленные в бассейне, матрасах и тенте недостатки: бассейн протекает вследствие образования нескольких дыр, тент порвался, матрасы красятся и пропускают воздух. Просила обменять товары на новые или вернуть деньги, вывезти некачественный товар силами продавца с адреса: г. Омск, ул. 3-я Просторная, д. 15. Претензия в этот же день была приняла ответчиком к рассмотрению, что подтверждается отметкой о принятии Стародумовой И.А. и её подписью, а также печатью ООО «Рич Фэмили» (т. 1 л.д.5).

24.10.2019 ООО «Рич Фэмили» направило истцу ответ на претензию, в котором просило предоставить товар в магазин для определения его качества. В случае обнаружения недостатков ответчик обязался компенсировать расходы, связанные с доставкой товара (т. 1 л.д 28-31).

По ходатайству сторон судом проведена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта Перистой А.Н. № 353.09-20/Т/С от 01.10.2020, а также её устных пояснений в судебном заседании, в приобретенных Шиман Е.В. товарах имеются следующие дефекты (недостатки):

В каркасном бассейне с фильтром Prism Frame 366*122 см:

- отверстие ПВХ ткани борта бассейна - производственный характер, возник на стадии производства;

- нарушение целостности ПВХ ткани днища и борта бассейна наружной части (трещины, разрывы наружного слоя ПВХ ткани) – скрытый производственный характер, возник на стадии производства, проявился в процессе эксплуатации;

- нарушение целостности ПВХ ткани днища и борта бассейна наружной части (трещины, разрывы наружного слоя ПВХ ткани на днище чаши бассейна, на борте чаши бассейна) –эксплуатационный характер, возник в процессе эксплуатации;

В тенте для каркасного бассейна D366 28031 INTEX:

- нарушение целостности ПВХ ткани по кулиске стяжки тента - скрытый производственный характер, возник на стадии производства, проявился в процессе эксплуатации;

В двух матрасах надувных 76*191*22 см:

- неустойчивость окраски флоксированного покрытия к сухому и влажному трению - скрытый производственный характер, возник на стадии производства, проявился в процессе эксплуатации;

- утечка воздуха через обратный клапан – скрытый производственный характер, возник на стадии производства, проявился в процессе эксплуатации.

Все выявленные недостатки являются существенными, влияющими на потребительские свойства товаров, с данными дефектами их использование по прямому назначению невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товаров в размере 16 227 руб., уплаченных за бассейн, тент и два надувных матраса, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности некачественности проданных истцу ответчиком бассейна, тента и двух матрасов, так как это обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой и пояснениям эксперта Перистой А.Н., подтвердившей в судебном заседании выводы экспертного заключения о наличии производственных дефектов товаров. Наличие указанных выше недостатков в бассейне, тенте и двух матрасах, характер их возникновения (производственный), а также выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Во взыскании стоимости альгицида Кристалпул STOPGREEN 1 л 0101KPSN1FH 370 руб. суд отказал, не усмотрев нарушения прав истца продажей этого товара. Истец решение суда первой инстанции не обжалует, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием в пользу истцу стоимости части товаров, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность вернуть ответчику некачественные товары в соответствии со ст.ст. 453, 503 ГК РФ.

Установив неисполнение ответчиком претензии истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.10.2020 (день получения истцом ответа от 24.10.2020 на претензию) по 11.11.2020 (день вынесения решения суда в соответствии с требованиями истца).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п.2 ст. 21).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона (п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки суд определил равной 56 978 руб. 29 коп. исходя из следующего расчета: 56 409 руб. 60 руб. – за период с 25.10.2019 по 11.11.2020 за несоблюдение срока возврата суммы за бассейн, вес которого превышал 5 кг; 568 руб. 69 коп. – за период с 06.10.2020 по 11.11.2020 за несоблюдение срока возврата суммы за тент и два матраса, вес которых не превышал 5 кг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером неустойки по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

06.10.2020 в связи с ознакомлением в этот день с экспертным заключением (справочный лист 1 тома дела) ответчику стало достоверно известно о производственных недостатках проданных истцу товаров – бассейна, тента и двух матрасов надувных, препятствующих истцу их использовать по прямому назначению. Поскольку с этого момента ответчик не предпринял никаких мер по исполнению требований истца, изложенных в претензии и исковом заявлении, исчисленная за период с 06.10.2020 по день вынесения решения суда 11.11.2020 неустойка за неисполнение требований потребителя в отношении тента и двух матрасов в размере 568 руб. 69 коп. ((958+579)*37*1%), а также неустойка за неисполнение требований потребителя в отношении бассейна каркасного в размере 5 435 руб. 30 коп. (14 690 * 37*1%), всего 6 003 руб. 99 коп., подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для её уменьшения нет, поскольку доказательств невозможности исполнения требований потребителя в этот период ответчиком не представлено.

За период с 25.10.2019 (следующий день после ответа на претензию истца, совпадающий со днем получения ответа истцом) до 05.10.2020 включительно мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика за неисполнение требований потребителя в отношении тента и двух матрасов ответственности в виде неустойки, так как в претензии истцу была разъяснена необходимость представления этих для проведения проверки их качества, и при исполнении этой обязанности, возложенной законом на потребителя, недостатки этих товаров были бы выявлены ранее. Вес этих товаров (тента и двух матрасов) не превышал 5 кг, что установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, и истец не лишена была возможности самостоятельно доставить эти товары продавцу.

Пунктом 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату товара силами продавца предусмотрена только для крупногабаритных товаров и товаров весом свыше 5 кг.

Однако, если тент и матрасы могли были быть доставлены истцом самостоятельно, то бассейн каркасный имеет размеры 366*122 см, вес более 5 кг, что также не оспаривается сторонами.

Доводы ООО «Рич Фэмили», повторно приведенные в жалобе, о том, что доставку бассейна истец также должна была осуществлять самостоятельно продавцу для проверки его качества, подлежат отклонению. В претензии от 20.10.2019 истец просила ответчика произвести замену товара или вернуть деньги за товар, то есть предоставила ответчику на выбор осуществить одно из двух требований. В этой же претензии, вопреки ссылок ответчика, Шиман Е.В. просила ответчика вывезти товар, указав адрес, где он находится (т.1 л.д.5). В ответе на эту претензию от 24.10.2019 ответчик не указывал, что намерен произвести возврат денег за товар, не указал на невозможность осуществления замены товара.

Для требований потребителя о замене товара весом более пяти килограммов вышеуказанным пунктом 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена безусловная обязанность продавца своими силами и за его счет осуществить доставку таких товаров.

Ответчик, получив 20.10.2019 информацию о продаже товара ненадлежащего качества и требование о его замене (бассейн каркасный весом свыше 5 кг) с просьбой вывоза силами продавца, не исполнил предусмотренную законом обязанность доставить такой товар к месту проведения экспертизы его качества и не проверил его качество. В претензии от 24.10.2019 ответчик фактически отказал в удовлетворении требования истца о замене бассейна, указав, что его истец должна доставить продавцу сама. В этой связи за период с 25.10.2019 по 05.10.2020 включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в отношении бассейна каркасного. Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежит отклонению.

Размер такой неустойки за период с 25.10.2019 по 05.10.2020 составляет 50 827 руб. 40 окоп. (14 690 *346*1%).

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом. Вместе с тем, доводам ответчика, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, суд первой инстанции оценку не дал.

Так, в частности, мировой судья не учел, что истец, выявив недостаток сразу после покупки и сборки бассейна, на что Шиман Е.В. сама указала в исковом заявлении, продолжила использование бассейна по назначению и обратилась к ответчику по поводу выявленного в нем недостатка только после окончания летнего сезона, когда необходимость в использовании бассейна отпала. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца некачественность товара не повлекла.

После обращения к ответчику с претензией, ответ на которую она получила до истечения недели, на протяжении почти пяти месяцев никаких действий по защите своих прав истец не осуществляла, в суд с настоящим иском обратилась только в марте 2020 года.

До обращения в суд истец не проводила досудебную экспертизу качества товара в подтверждение своих требований и доводов иска. Лишен был возможности установить недостатки товара (бассейна) до проведения судебной экспертизы и ответчик, предлагавший истцу доставить бассейн на осмотр с обещанием возместить стоимость расходов на такую доставку.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции длилось с марта по ноябрь 2020 года, при этом производство по делу дважды приостанавливалось: первый раз со 02.04.2020 по 26.06.2020 в связи с действием чрезвычайных мер, введенных Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 329, постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); второй раз с 11.09.2020 по 05.10.2020 в связи с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, инициатором проведения которой выступила истец (т.1 л.д.47). В течение этих периодов неустойка продолжала начисляться, однако, как введение Президентом РФ карантинных мер, так и длительность проведения экспертизы экспертом, не были поставлены в зависимость от каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в бо?льшей степени продолжительность периода начисления неустойки с 25.10.2019 по 05.10.2020 включительно не была обусловлена неправомерными действиями ответчика, и оснований для взыскания неустойка за этот период за неудовлетворение требований потребителя в отношении бассейна каркасного в полном объеме не имеется. Размер такой неустойки с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до 10 000 руб., полагая эту сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву истца. Требования п. 6 ст. 395 ГК РФ эта сумма также не нарушает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 003 руб. 99 коп. (6 003,99 + 10 000). В остальной части требование Шиман Е.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным, так как факт нарушения им срока удовлетворения требований истца о замене товаров или возврате денег за них, имевших недостатки, подтверждён имеющимися доказательствами, оценка которых приведена выше.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» допущенные ответчиком нарушения являются основанием для взыскания в пользу Шиман Е.В. денежной компенсации морального вреда. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции установил в размере 5 000 руб. Такой размер суд апелляционной инстанции считает соответствующим степени и характеру нарушения прав истца, которая с ним также согласна, не оспаривая решение мирового судьи.

В связи с изменением размер неустойки подлежит изменению и решение мирового судьи в части штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» зависит от размера удовлетворенных судом требований потребителя. С учетом размеров взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки в пользу Шиман Е.В. с ООО «Рич Фэмили» подлежит взысканию штраф в размере 18 640 руб. 50 коп. ((16 227 + 16 003,99 + 5 000)/2).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа является несостоятельной, учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при расчете госпошлины не подлежит учету согласно разъяснениям, приведённым в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер штрафа в сумму иска не включается и при определении размера госпошлины не учитывается. В этой связи оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 003 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 640 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░