Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 22.06.2023

Дело №10-16/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием частного обвинителя Мехтиева Р.М.

его представителя- адвоката Мурадалиевой М.К.,

оправданного Мехтиева Э.Р.,

его защитника - адвоката Бахмудова М.М.,

при секретаре - Загировой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Мурадалиевой М.К. действующей в интересах частного обвинителя Мехтиева Р.М. на приговор мирового судьи с/у №96 Ленинского района г. Махачкалы от 19 апреля 2023 года, согласно которому

Мехтиев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав выступление частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО7, предлагавших отменить приговор мирового судьи с/у №96 Ленинского района г. Махачкалы от 19 апреля 2023 года по доводам апелляционной жалобы, а также ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших состоящее судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы от 19.04.2023 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором, адвокат ФИО7, действующая в интересах частного обвинителя Потерпевший №1 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи.

Адвокат ФИО7 считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. При этом в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами полностью доказана, показаниями частного обвинителя, свидетеля со стороны обвинения ФИО1. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Мерхиева ФИО1. Учитывая вышеизложенное, адвокат ФИО7 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 отменить, вынести обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд приговор мирового судьи судебного участка №97 Ленинского районного г. Махачкалы от 19.04.2023 отменить и признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании оправданный ФИО1 и его адвокат ФИО6 в суде просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела таких оснований не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, материалами дела не установлена и мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств о непричастности ФИО1 по предъявленному ему обвинению частным обвинителем Потерпевший №1 проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о не виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства по делу не имеются.

Из изложенного видно, что действиям ФИО1 судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд считает несостоятельными и опровергает их.

Фактически адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе ссылается как на доказательства о виновности ФИО1 на показания свидетелей со стороны обвинения, которым судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 признает законным и обоснованным и основания для его отмены, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Р.Н.Нурбалаев