Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-1792/2019;) от 20.06.2019

Дело № 2 – 61 /20

                РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      29 мая    2020 г.                                                        г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

         с участием представителя истца Филимоновой А.А. – Базановой Д.А.,

         ответчика Ильиной    Е.Г., её представителя Бубеннова Р.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску

Филимоновой А. А., Селюкиной М. А. к    Ильиной Е. Г.    о взыскании компенсации за долю в жилом доме и земельном участке,

        УСТАНОВИЛ:

Филимонова А.А,    обратилась в суд с иском к    Ильиной Е.Г. о взыскании компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, указав при этом следующее.

           Она имеет 1\12 доли    в праве общей долевой     собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> доли    в праве общей собственности на дом принадлежит    ответчику. 1\2 доли соответствует 24, 6 кв.м. общей площади    в указанном жилом доме.

            Истец также имеет 1\12 доли в праве    общей долевой    собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> доли вправе общей    долевой     собственности на указанный    участок    принадлежит ответчику.

            Истец в этом доме не проживает, земельным участком не пользуется,    существенного интереса    в пользовании    домом и земельным участком не имеет,    вселяться и проживать в жилом доме    не собирается. Ответчик проживает    в жилом    доме    длительное время, несет бремя по    его содержанию, использует его исключительно    по назначению. Доля истца в жилом    доме незначительна, не    подлежит выделу в натуре, реальная    возможность совместного использования отсутствует.

              Ответчик Селюкина М.А. также обратилась с аналогичным иском к Ильиной Е.Г., в котором указала, что    имеет 1\12    доли в праве общей долевой    собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой     собственности на указанный дом и земельный участок    принадлежит ответчику. Истец в жилом    доме не проживает, земельным участком не пользуется, существенного    интереса    в пользовании домом не имеет, в то время как ответчик пользуется указанным домом постоянно.

            Гражданские дела по искам Филимоновой А.А. и Селюкиной М.А. на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения ( л.д. 182 Т.2).

             Уточнив исковые требования, каждая из истцов просит:

             - взыскать с Ильиной Е. Г. денежные средства     в размере    608 666 руб. в качестве компенсации за принадлежащую Филимоновой А. А.     1\12    доли в праве     общей долевой    собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

         взыскать с Ильиной Е. Г.     денежные средства    в размере 138 916 руб. в качестве компенсации за принадлежащую     Филимоновой А. А. 1\12 доли в праве    общей долевой собственности на земельный участок,    расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

        взыскать с Ильиной Е. Г. денежные средства     в размере    608 666 руб. в качестве компенсации за принадлежащую Селюкиной М. А.     1\12    доли в праве     общей долевой    собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер    №);

      взыскать с Ильиной Е. Г.     денежные средства    в размере 138 916 руб. в качестве компенсации за принадлежащую     Селюкиной М. А. 1\12 доли в праве    общей долевой собственности на земельный участок,    расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

        прекратить право    общей долевой собственности Филимоновой А. А.    на 1\12 доли в праве    общей долевой    собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:    <адрес> (кадастровый номер    №)     после выплаты    компенсации в размере 608 666 руб. и 1\12 доли в праве    общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер    № после выплаты Ильиной Е. Г.    компенсации в размере 138 916 руб.

        прекратить право    общей долевой собственности Селюкиной М. А.    на 1\12 доли в праве    общей долевой    собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:    <адрес> (кадастровый номер    №     после выплаты    компенсации в размере 608 666 руб. и 1\12 доли в праве    общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер    № после выплаты Ильиной Е. Г.    компенсации в размере 138 916 руб. ( л.д. 148-149 Т.3).

       В судебное заседание    истец Селюкина М.А. не явилась, извещена о месте и времени его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

        Представитель Филимоновой А.А. –Базанова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их последнего уточнения, просили    иск удовлетворить.

        Просила также взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы судебные расходы по    оплате гос. пошлины и судебной    экспертизы.

        Ответчик Ильина    Е. Г. и её представитель Бубеннов Р.Н. исковые требования не признали, пояснили, что переговоры    о покупке доли в досудебном порядке не велись,    досудебный порядок не соблюдён. Стоимость домовладения и участка сторонами не согласовывалась.    В пользовании домом и земельным участком ответчик истцам никак не препятствовала. Ответчик не возражает против выдела доли в натуре и нахождения в доме истцов. Просит учесть, что у ответчика нет денежных средств для выплаты доли. При вынесении решения просит руководствоваться    заключением ООО «Альянс». Считают требования незаконными и необоснованными, поскольку для выплаты доли     ответчику необходимо будет продать свою    долю.

         Третье лицо - Управление Росреестра извещено о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

        Судом установлено следующее.

            Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество,    находящееся в долевой собственности, может быть разделено    между    её участниками по соглашению между ними.

            В соответствии с положениями п. 2 ст. 252 ГК РФ собственник вправе требовать выдела    своей доли    из общего     имущества.

            При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе    и условиях раздела     общего имущества или выдела     доли    одного из них участник    долевой собственности вправе в судебном порядке    требовать    выдела в натуре     своей доли из общего имущества.

           Если     выдел доли     в натуре не допускается законом или невозможен     без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,    выделяющийся собственник имеет право на выплату    ему стоимости    его    доли другими участниками     долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных     с применением части    первой     Гражданского кодекса    Российской Федерации»    при невозможности    раздела имущества     между всеми участниками     общей собственности    либо выдела     доли в натуре    одному или нескольким    из них, суд по требованию     выделяющегося собственника вправе обязать    остальных    участников    долевой собственности выплатить ему денежную    компенсацию с получением     которой сособственник     утрачивает    право на долю    в общем имуществе.

            Согласно    п.п. 1 п. 2 ст. 41 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах     землепользования    и застройки <адрес>» предельный    размер земельного    участка с видом разрешённого использования «для индивидуального    жилищного строительства    минимальный составляет 0,045 га, что соответствует 450 кв.м.

            Согласно выписке    из ЕГРН Селюкина М.А. имеет 1\12 на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании    свидетельства о праве на наследство по    закону от 21.06.2017. Другим правообладателем является Ильина Е.Г. ( л.д. 8 Т.1).

             Согласно выписке из ЕГРН Селюкина М.А. имеет 1\12 в праве общей долевой собственности на земельный участок, установленный    относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская    <адрес> на основании    свидетельства о праве на наследство по закону    от 21.06.2017 ( л.д.11 Т.1).

     Согласно выписке из ЕГРН Филимонова А.А. имеет 1\12 в праве    общей долевой собственности    на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. (4д) ( л.д. 92.Т.2), а также имеет    1\12 в праве    общей долевой собственности на земельный участок, установленный относительно    ориентира, расположенного    в границах участка. Почтовый адрес ориентира; обл. Новосибирская    <адрес> ( л.д. 95-97 Т.2).

Ильина    Е.Г.    имеет право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 5\6 доли, и на земельный участок в размере 5\6 доли.

           В досудебном порядке Селюкина М.А.    обращалась к Ильиной    Е.Г. с предложением    выкупить долю в жилом доме и земельном участке (л.д.14-16, 21-22 Т. 1). Филимонова А.А. также обращалась    в досудебном порядке    к Ильиной Е.Г. с уведомлением    о предложении выкупить долю в жилом доме и земельном участке ( л.д. 14-15 Т.2). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцами был соблюдён, уведомления с предложением о выкупе    доли направлялось участнику долевой собственности Ильиной Е.Г. по адресу: <адрес>, т.е.    по месту регистрации ответчика (л.д. 79 Т.1). Кроме того, дело рассматривалось достаточно длительно,    ранее были вынесены заочные решения    от 08.04.2019 и от 24.04.2019, которые были отменены определениями от 03 июля 2019 г. ( л.д. 123-124 Т.1 ) и от 20 июня 2019 ( л.д. 166 -167 Т.2). Следовательно, в течение столь длительного периода времени    после отмены заочных решений, когда Ильиной    Е.Г. стало    достоверно известно о сути исковых требований, у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение о выплате компенсации за доли, размер которых они также вправе определить соглашением, однако    этого сделано не было, в связи с чем собственники - истцы по делу, вправе требовать выплаты им стоимости    их доли.

             Как установлено в судебном заседании,    в жилом доме, расположенном по указанному адресу, проживает ответчик    Ильина Е.Г. Истцы в данном доме не проживают, не заинтересованы в его использовании, их доли в праве общей долевой собственности незначительны - по 1\12 у каждой. По отношению к ответчику Ильиной    Е.Г.    истцы приходятся падчерицами.

            На основании    определения суда от 22 июля 2019 г. по делу    была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЛЬЯНС» ( л.д. 183-184 Т.2). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АЛЬЯНС» рыночная стоимость объектов недвижимости - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных    по адресу: <адрес> составляет 8 806 000 руб., в том числе: рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного    по адресу: <адрес> (д) составляет 7 954 000 руб., рыночная стоимость земельного участка,    расположенного по адресу: <адрес> составляет 852 000 руб. При этом эксперт посчитал возможным справочно указать    ориентировочно    стоимость объекта исследования, исходя из допущения о его состоянии «требуется ремонт», в том числе: проведение    работ по устранению причин перемерзания трубопроводов внутреннего     водоснабжения, проведение    работ по дополнительной    теплоизоляции перекрытия второго этажа, проведение работ по ремонту кровли. При соблюдении указанного допущения     рыночная стоимость объектов недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 198 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного    по адресу: <адрес> составляет 852 000 руб. Указанная стоимость может быть минимальной. Определение более точного значения рыночной стоимости     возможно при    определении точного    объема работ и материалов, необходимых для проведения ремонта ( л.д. 246 Т.2).

           После проведенной судебной    экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта, проводившего    экспертизу, истцом Филимоновой А.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу    повторной судебной    экспертизы, поскольку, по мнению истца, какие- либо ссылки на строительные норма и правила, стандарты в перечне    использованных источников отсутствуют. Экспертом неверно    определён    строительный    объем спорного жилого    дома, что влияет на определение    рыночной стоимости жилого дома. Эксперт сам себе противоречит, указывая в заключении, что требуется капитальный ремонт, при этом указывает, что состояние дома «хорошее/удовлетворительное». Экспертом неверно    указан регионально- климатический индекс, что ведёт к снижению стоимости    дома при затратном подходе. Отсутствует корректирующий коэффициент, учитывающий тип системы отопления и водоснабжения ( л.д. 38-40 Т.3).

             Определением суда от 27 января 2020г. по делу    была назначена    повторная судебная оценочная    экспертиза, производство которой было поручено <адрес>

              Согласно выводам, изложенным в    экспертном    заключении <адрес>» стоимость земельного участка составляет 1 667 000,00 руб.,    стоимость жилого дома составила 7 304 000,00 руб. (л.д. 78-101).

           При определении стоимости размера    долей суд руководствуется экспертным заключением, выполненным <адрес>», полагая его наиболее соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, выполненном ООО «Альянс» предположительны, и варьируются от 7 050 000, 00 руб. до 8 806 000,00 руб., что, по мнению суда, затрудняет определение    стоимости    недвижимого имущества.

           Представленный    стороной ответчика акт экспертного исследования от 28.05.2020, выполненный    экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому    анализ     заключения эксперта № от 10.09.2019 <адрес> на    соответствие нормативным документам, в том числе Федеральному закону № 73 «О государственной    судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 го.    Показал, что     представленное    заключение    эксперта № 15- 08\19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», выполненное    негосударственным экспертом Упоровым А.Ю.,    соответствует требования     нормативно – правовых актов, в частности, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной     деятельности в Российской Федерации» и заслуживает положительной оценки ( л.д. 153-154 Т. 3). По мнению суда, данный акт не является доказательством по делу, ничего не опровергает и не доказывает.

            Таким    образом, исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации за принадлежащие истцам доли подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о выделе    доли в натуре сторонами не ставился: соответствующих исковых требований заявлено не было. Истцы, как собственники долей    имеют право на выплату стоимости доли другим участником долевой собственности. Расчет стоимости долей произведен    в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ЮрЖилЭксперт».

     1667 000 : 12 = 138 916

     7 304 000 :12 = 608 666.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку    исковые требования подлежат удовлетворению,    то с ответчика в пользу каждой из истцов следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере    по 7050 руб. в пользу каждой из истцов, а также в пользу Филимоновой А.А. расходы    на производство экспертизы в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена документально ( л.д. 151.Т.3).

       На основании ходатайства <данные изъяты>» с Филимоновой А.А. следует взыскать    расходы на оплату экспертизы, поскольку её полная стоимость составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. было оплачено Филимоновой А.А. Поскольку определением суда о назначении экспертизы    расходы на оплату экспертизы возложены на Филимонову А.А. (л.д. 68 Т. 3), то данные расходы подлежат взысканию с Филимоновой А.А. в пользу    экспертной организации. После оплаты произведенных расходов Филимонова    А.А. вправе предъявить их возмещение проигравшей стороне.

         Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░    608 666 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.     1\12    ░░░░ ░ ░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░    №

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 138 916 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №);

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░    608 666 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.     1\12    ░░░░ ░ ░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░░░░░░░░░░░ ░░░░░    №

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 138 916 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░. ░. 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (4░) (░░░░░░░░░░░ №);

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░ 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:    <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░    №     ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 666 ░░░. ░ 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░    № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 916 ░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░ 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:    <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░    №     ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 666 ░░░. ░ 1\12 ░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░    № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 916 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7050,00 ░░░., ░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7050 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░.