Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2019 ~ М-1072/2019 от 07.03.2019

                Дело № 2-2225/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плютовой Маргариты Александровны к ООО «Абада Груп» о взыскании компенсации за устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плютова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абада Груп» о взыскании компенсации за устранение недостатков выполненной работы в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 33000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, юридических расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2016 года между сторонами заключен договор подряда №075151016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства остекления и внешней отделки балкона в квартире по адресу: <адрес> Истцом оплачена стоимость услуг в размере 50000 руб. Весной 2017 года на балконе образовалась протечка в пределах гарантийного срока на монтажные работы, после чего истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы устранены не были, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Рогальский В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что услуги по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в которой указано, что истец претензий к выполненной работе не имеет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года между истцом и ООО «Абада Груп» был заключен договор подряда № 075151016.

Согласно п. 1.1. договора предоплата по договору составляет 50000 руб.

В силу п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по остеклению/благоустройству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п. 2.3.2. договора, заказчик вправе потребовать устранения нарушений, перечисленных в гарантийном талоне, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если они не являются следствием нормального износа, ненадлежащего ухода, механических повреждений.

15 октября 2016 года между Плютовой М.А. и ФИО5 заключен договор поручения № 073151016. Согласно п. 1 Договора доверитель поручает, а поверенный обязуется внести от имени Доверителя денежные средства в размере 50000 руб. в кассу ООО «Абада Груп» по договору 073151016.

Истец оплатил предоплату по Договору подряда в размере 50000 руб.

17 ноября 2016 года работы по Договору подряда были окончены в полном объеме и приняты заказчиком согласно Акту.

Весной 2017 года истец обнаружила образовавшуюся на балконе протечку в пределах гарантийного срока на монтажные работы, после чего обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Согласно п. 3.3. Договора подряда, устранение неполадок производится в течении 30 дней с момента подачи заявки.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении протечки, в связи с тем, что она образовалась в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации.

Представитель ООО «Абада Груп» на адрес истца вышел, но протечку не устранил. Из пояснений представителя ООО «Абада Груп» следует, что протечка мастером не была устранена в связи с тем, что балкон пострадал в результате действий соседей сверху, а, следовательно, гарантийным случаем не является и устранить указанные недостатки в пределах гарантийного срока не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом согласно которому претензий к качеству работ у истца не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за устранение недостатков выполненной работы.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, следовательно, истец, как собственник помещения несет ответственность за используемое имущество.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору подряда и в удовлетворении первичных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Плютовой Маргариты Александровны к ООО «Абада Груп» о взыскании компенсации за устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.