Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2023 ~ М-389/2023 от 15.03.2023

Дело №2-596/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000708-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года          г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца - судебного пристава исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рычковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Рычковой Алины Викторовны к Баулиной Элине Валерьевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Рычкова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Баулиной Э.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м. и на 1/2 долю нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 39,80 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, с целью применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника на торгах.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ломтева Оксана Владимировна, Фомин Сергей Николаевич и Баулин Роман Владимирович.

В обоснование искового заявления указано, что в ОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Баулиной Э.В., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 7546,50 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 30283,18 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 16307,42 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 35625 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 15303 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 44351,46 руб.

Материалами исполнительного производства установлено, что за Баулиной Э.В. зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м. и 1/2 доля в праве на нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 39,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества на указанные объекты.

В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника на торгах, просит обратить взыскание на имущество Баулиной Э.В. – 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю нежилого здания по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Рычкова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баулина Э.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств суду не представила, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица – представители ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «МикроКлад», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Вэббанкир», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направили.

Третье лицо Ломтева О.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия.

Третьи лица Фомин С.Н. и Баулин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.п.2 и 3 п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной нормы принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.1, ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области Рычковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баулиной Э.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма в размере 16307,42 руб. (л.д. 7, 8-9).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области Рычковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баулиной Э.В. в пользу ОООМКК «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа в размере 35625 рублей (л.д. 10, 11-12).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области Рычковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баулиной Э.В. в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 7546,50 руб. (л.д. 13, 14-15).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области Рычковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баулиной Э.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 30283,18 руб. (л.д. 16, 17-18).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баулиной Э.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженности по договору потребительского займа в размере 44351,46 руб. (л.д. 19, 20-21).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области Рычковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баулиной Э.В. в пользу ООО Займиго МФК» задолженности по договору займа в размере 15303 руб. (л.д. 22, 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области Рычковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД (л.д. 64-65).

В ходе принудительного исполнения по данным исполнительным производствам было установлено, что Булиной Э.В. на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м., доля в праве общей долевой собственности – 1/2 доля, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ №), кадастровая стоимость 39636,60 руб.;

здание нежилое (садовый дом), общей площадью 39,80 кв.м., с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности – 1/2, расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ №), кадастровая стоимость 43245,22 руб.

Сособственником земельного участка и нежилого дома по адресу <адрес> является Ломтева О.В. (1/2 доля), на объекты недвижимости наложено обременение: ипотека в силу закона, лицо в пользу которого установлено данное ограничение - Фомин С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 49-52, 53-56).

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Рычковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м., и на 1/2 долю здания нежилого, общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, был наложен арест, недвижимые объекты были предварительно оценены в 50000 рублей каждое. При аресте имущества должник не присутствовала (л.д. 34-36).

Из объяснений Баулиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу – исполнителю следует, что о наличии задолженности ей известно, погасить полностью задолженность она не имеется финансовой возможности, кредитные договора и договора займа заключались ею при совестном проживании с мужем Баулиным Р.В. на общие личные нужды, о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилого здания ей известно (л.д. 38).

Из справки об исполнительных производствах в отношении должника Баулиной Э.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 149416,56 руб., остаток задолженности составляет 144586,95 руб., общая сумма исполнительского сбора 10929,49 руб.

Ответчик Баулина Э.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску, письменных пояснений и ходатайств суду не представила.

Третьи лица – сособственник земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, Ломтева О.В. выразила согласие о приобретении 1/2 доли вправе собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Баулиной Э.В. в случае удовлетворения исковых требований и реализации данного имущества (л.д.96).

Третье лицо Баулин Р.В. (супруг должника) не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя к Баулиной Э.В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Баулиной Э.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Рычковой Алины Викторовны к Баулиной Элине Валерьевне об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Баулиной Элине Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м., и 1/2 долю здания нежилого, общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баулиной Элины Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.