Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4049/2024 от 13.02.2024

Судья: Бормотова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-4049/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 13-3/2024)

12 марта 2024 года город Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - Евдокименко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Стародубова Владимира Викторовича на определение Сызранского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Стародубова В.В. о передаче по подсудности в Сызранский городской суд либо иной суд Самарской области материала №) по его заявлению о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной (апелляционной) жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы за работу в ночное время и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 года названное решение суда первой инстанции от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения, то есть указанные судебные акты вступили в законную силу и до настоящего момента, в установленном законом порядке, не отменялись и не изменялись.

11 декабря 2023 года истец Стародубов В.В. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с заявлением о пересмотре названного решения Сызранского районного суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанного решения и рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11 января 2024 года истцом заявлен отвод председательствующему в заседании судье, а также заявлено ходатайство о передаче настоящего материала, по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области, либо в иной суд Самарской области, кроме Сызранского районного суда.

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи председательствующего в судебном заседании истцу отказано.

Кроме того, судом первой инстанции, названное заявление истца разрешено с принятием вышеуказанного определения от 11 января 2024 года, которое заявитель – Стародубов В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление – направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Сызранский городской суд Самарской области, либо в иной суд Самарской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Стародубова В.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законом предусмотрен закрытый перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к которым относится, в том числе, невозможность рассмотрения дела ввиду невозможности замены судей после отвода одного или нескольких судей.

Вместе с тем, по смыслу закона правовое основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда является установленным в случае, либо удовлетворение соответствующих ходатайств участников гражданского процесса об отводе одного или нескольких судей, либо заявление одним или несколькими судьями самоотводов, после которых возникает невозможность рассмотрения дела в конкретном суде.

Из материалов дела видно, что заявления истца об отводе судьям Сызранского районного суда Самарской области в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не удовлетворялись, также не заявлялось самоотводов судьями Сызранского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления истца, поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные законом для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, так как оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела в данном суде стало невозможным у судебных инстанций нет.

Доводы частной (апелляционной) жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае вышестоящий суд определяет подсудность дела, только после вынесения судом первой инстанции определения о невозможности рассмотрения дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, между тем, в указанном деле таких правовых оснований судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Сызранского районного суда Самарской области от 11 января 2024 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.

Председательствующий –