Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2019 от 22.05.2019

дело № 11-50/19 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова Леонида Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28.03.2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грибанова Леонида Константиновича к Малыгиной Любови Васильевне и Зайцеву Константину Владимировичу об определении возможности пользования общим имуществом и об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Л.К. обратился к мировому судье с иском к Малыгиной Любови Васильевне и Зайцеву Константину Владимировичу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Грибанов Л.К. подал в Железнодорожный суд г. Орла апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным. Решением мирового судьи отказано в части установки второго замка, поскольку наличие препятствий в пользовании со стороны ответчиков истцом не доказано, при этом суд не учитывает все обстоятельства по делу, не принимает во внимание реальную возможность совместного пользования данным имуществом. Данное решение принято против желания сособственников, которые дали согласие на установку без оплаты стоимости их затрат. Судом не учтены обстоятельства того, что за последние три года в комнатах ответчиков без договоров найма проживали, в том числе и иностранные граждане. Комнаты сдаются внаем без согласия истца на пользование помещениями общего пользования. Указывает на то, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире истцом и ответчиками о порядке пользования общим имуществом не заключалось, не был определен порядок пользования общими помещениями на случай передачи сособственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. В мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых сделаны выводы суда и законы, которыми руководствовался суд. Ссылка суда о том, что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст.41,42 ЖК РФ, являться не может, и она является не состоятельной, поскольку к отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы ст.246, 247 ГК РФ.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28.03.2019г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев К.В. и Малыгина Л.В. указали, что судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы все предоставленные сторонами доказательства. Законодательством не предусмотрена необходимость установки двух замков на входной двери. Кроме того, ответчики не препятствуют истцу в пользовании общим имуществом.

Просят решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибанова Л.К. без удовлетворения.

В судебном заседании Грибанов Л.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28.03.2019г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании Малыгина Л.В. просила оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28.03.2019г. без изменения, апелляционную жалобу Грибанова Л.К. без удовлетворения.

В судебное заседание Зайцев К.В., Шагаев П.Б. извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть. 1 ст.41 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Исходя из норм права, в силу закона собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Грибанову Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 37/83 долей, на основании договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на 2 этаже общей площадью 83,1 кв.м. /л.д.5/.

Малыгиной Л.В. и Зайцеву К.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 92/166 долей /по 46/166 долей/ в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 85,80 кв.м. При этом из договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малыгиной Л.В. и Зайцеву К.В. МО «Город Орел» передано в общую долевую /в равных долях/ безвозмездно жилое помещение из 2 комнат жилой площадью 30,9 кв.м. /25 и 26 по техпаспорту/, в 3-комнатной коммунальной квартире жилой площадью 56,1 кв.м., общей площадью 83,10 кв.м., что составляет 46/83 долей от общей площади квартиры.

Как следует из материалов дела, при оплате коммунальных услуг на Грибанова Л.К. оформлен лицевой счет №, на жилую площадь 37,3 кв.м., на Зайцева В.М. и Малыгину Л.В. - лицевой счет № жилой площади 30,9 кв.м., общей площади 45,8 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> видно, что в квартире, расположенной на 2 этаже, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 56,1 кв.м., вспомогательной площадью 27,0 кв.м, имеются помещения под номерами: 21 коридор площадью 10,1кв.м.; 22 туалет площадью 1,5 кв.м.; 23 ванная площадью 5,6 кв.м.; 24 кухня площадью 9,8кв.м.; 25 жилая площадью 16,7 кв.м.; 26 жилая площадью 14,2 кв.м.; 27 жилая площадью 25,2 кв.м и балкон.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами "порядка" "пользования" имуществом.

В судебном заседании установлено, что жилыми комнатами под номерами 25 и 26 пользуются Зайцев К.В. и Малыгина Л.В., а комнатой 27 пользуется Грибанов Л.К. Вспомогательные помещения в данной квартире переданы в совместное пользование сторон, мебель расставлена давно и об модернизации или расширении комплекта мебели ни одна сторона не указывала, таким образом порядок пользования сложился давно и не имеется спора, кроме как по полке установленной Грибановым Л.К. в туалете. Зайцев К.В. и Малыгина Л.В. имеют другое фактическое место проживания, в их комнатах проживает третье лицо Шагаев П.Б. с женой и малолетним ребенком по устной договоренности с ответчиками, что не отрицалось сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 6.07.2017 в удовлетворении исковых требований Малыгиной Л.В., Зайцева К.В. к Грибанову Л.К. об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире и Грибанова Л.К. к Малыгиной Л.В., Зайцеву К.В. об установлении порядка сдачи в наем коммунальной квартиры и об определении порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире было отказано.

Судом установлено, что стороны беспрепятственно пользуются местами общего пользования: прихожей, коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, при этом антресоль с 2 полками в коридоре пустая - не находится ни в чьем пользовании. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными истцом, с указанием размещения принадлежащих сторонам вещей и мебели в местах общего пользования. Не представлено суду доказательств того, что действиями сторон по отношению к друг другу нарушаются права, создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, в квартире имеется достаточно свободного места, чтобы поставить иную необходимую мебель, та мебель которая имеется она не вмонтирована, а свободна в перестановке, при этом судом учитывается, что правило о совместном пользовании частями жилого помещения, предназначенными для об пользования, определено законодательством и не нуждается в дополнительном, закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о запрете курения, запрете содержания домашних животных, периода времени тишины, ношение сменной обуви и порядка сушки обуви, пользование освещением, об определении времени пользования коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней и находящейся в них мебелью и шторами, а также в части установки второго замка на входной двери, поскольку наличие препятствий в пользовании местами общего пользования, входной дверью, со стороны ответчиков истцом не доказано, стороны являются соседями /сособственниками/ и право пользования местами общего пользования жилого помещения не может быть регламентировано по времени или по месту, у сторон имеется личное пространство, необходимое для приготовления пищи, хранение вещей, а соблюдение общепризнанных принципов не регламентируется судебным решением, дополнительного возложения в судебном порядке не требуется, при этом мировым судьей учитывались все обстоятельства по делу, принималось во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования данным имуществом, а именно местами общего пользования в квартире.

Требования Грибанова Л.К. об обязании ответчиков по порядку технического обслуживания инвентаря и оборудования (входной двери, смесителей, мойки и раковины, унитаза, газовой плиты, газовой колонки); уборки и текущего ремонта; ремонта, нанесенных повреждений помещениям, инвентарю и оборудованию являются преждевременным, и оснований для возложения обязанности производить или не производить указанные действия, которые в настоящее время не производятся ответчиками, не имеется, поскольку в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Также мировым судьей правильно отказано в удовлетворении требований Грибанова Л.К. об обязании ответчиков не загораживать проход в помещении кухни, над ванной не производить сушку белья, окно не завешивать гардинами, поскольку данных о том, что указанное имущество препятствует истцу в пользовании местами общего пользования, истцом не представлено, доказательств, объективно подтверждающих нарушение его прав указанными обстоятельствами не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.