Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 17.08.2020

Мировой судья ФИО1                                                                    № 11-123/2020

Апелляционное определение

28 сентября 2020 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о взыскании судебных расходов,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР № от -Дата- со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МХПТ» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от -Дата- в размере 22 150,00 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 8381,00 руб., штраф за факты просрочки внесения платежа в размере 1500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 580,47 руб.

В связи со смертью должника -Дата- на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска вынесено определение от -Дата- о замене должника на правопреемника Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

-Дата- от взыскателя ООО «МХПТ» на судебный участок № 1 Индустриального района г.Ижевска поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в размере 17 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- требования ООО «МХПТ» удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

-Дата- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направлена частная жалоба, в которой оно просит определение мирового судьи от -Дата- отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и являются неразумными, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, которое привело к нарушению прав и законных интересов стороны по делу, в интересах законности, с целью обеспечения реализации конституционной гарантии судебной защиты и восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 1 октября 2019 года.

ООО «МХПТ» обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве, полагая, что определение о процессуальном правопреемстве от – это последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и что процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения судебных издержек при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

К заявлению приложены договор об оказании юридических услуг от -Дата-, заключенный между ООО «МХПТ» и ООО «Центр-Представительство», предметом которого является оказание услуг по юридической помощи по обращению в суд с заявлением о замене должника по судебному приказу №, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, на правопреемников; акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение.

Как следует из материалов дела, определение о процессуальном правопреемстве вынесено -Дата-.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которым определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По аналогии со ст. 209 ГПК РФ, определения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, определение суда от -Дата- вступило в законную силу -Дата-.

ООО «МХПТ» вправе было обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев, то есть до -Дата- (с учетом правила ч.2 ст. 108 ГПК РФ - в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день).

Заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО «МХПТ» в суд почтой -Дата- (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В заявлении ООО «МХПТ» о возмещении судебных расходов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения указанного заявления, поскольку оно подлежало возврату заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. по делу N 78-КГ19-61.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда

Поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, подано в суд за пределами установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока в заявлении не содержится, поэтому заявление необходимо возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о взыскании судебных расходов с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отменить, частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить.

Возвратить без рассмотрения по существу заявление ООО «МХПТ» по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «МХПТ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья                                    Э.Л. Чернышова