Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2013 ~ М-2640/2013 от 28.03.2013

Дело №2-3098/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в защиту интересов Ворониной Е. М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Ворониной Е.М. обратилась в суд с указанным иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту- Банк), сославшись на то, что 7 февраля 2011 года истец заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 114 113 руб. 00 коп. с уплатой 17% годовых. Заключенный договор содержит в том числе условия по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб. 00 коп., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43%, а также единовременной комиссии за страхование жизни заемщика в размере 10 840 руб. 74 коп. Полагает, что ответчиком в части включения указанных условий в кредитный договор нарушены права Ворониной Е.М. В добровольном порядке удовлетворить требования об исключении данных пунктов из договора и выплате удержанных денежных средств Банк отказался. В связи с этим, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 7 февраля 2011 года в части установления и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за страхование жизни, взыскать с ответчика в пользу Ворониной Е.М. суммы неосновательного обогащения (комиссию за зачисление) в размере 590 руб. 00 коп., комиссию за расчетное обслуживание в размере 37 513 руб. 86 коп., комиссию за страхование жизни в размере 10 840 руб. 74 коп., неустойку в размере 48 454 руб. 89 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен - ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» Попов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Воронина Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ОАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «АВИВА», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2011 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Ворониной Е.М. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сторонами согласованы следующие условия кредитного договора: истцу предоставлен кредит в сумме 114 113 руб. 00 коп., на срок шестьдесят месяцев под 17 % годовых, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 590 руб. 00 коп., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 1,43%, от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в общем размере 37 513 руб. 86 коп. (1 631 руб.82 коп. х 3 месяцев), в сумму кредита также включена комиссия за страхование жизни в размере 10 840 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Факт получения Ворониной Е.М. денежных средств в счет исполнения обязательств Банка по предоставлению кредита сторонами не оспаривается. Вместе с тем, при предоставлении кредита Банком были удержана сумма в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 590 руб. 00 коп.

Как указывает представитель РОО ЗПП «Эгида», условия кредитного договора от 7 февраля 2011 года № 67-036159 об уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств, расчетное обслуживание и участие в программе страхования жизни являются недействительными, так как противоречат Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа кредитного договора № от 7 февраля 2011 года следует, что текущий/расчетный счета № был открыт Банком в рамках заключения кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный счет истца.

Таким образом, счет был открыты Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением счета клиента в соответствии с заявлением, условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Положениями ст. 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, совершение банковской операции по перечислению суммы кредита (ссуды) на счет заемщика является условием предоставления и погашения кредита, кредиторской обязанностью банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, перечисление денежных средств на него и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом свобода выбора заемщика - гражданина состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие об уплате комиссии за предоставление кредита, объективно неблагоприятно для гражданина, ставит его в неравные условия с банком.

Так, кредитный договор № от 7 февраля 2011 года, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Воронина Е.М. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия по взиманию единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет истца, расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, в следствии чего его нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, условие кредитных договоров по взиманию единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет истца, расчетное обслуживание следует признать недействительным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о признании условия о взимании единовременной комиссии за зачисление суммы кредита на счет клиента, расчетное обслуживание, а также о взыскании внесенных в счет исполнения данного условия договора сумм являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, выписок по лицевому счету, во исполнение приведенных условий кредитного договора № от 7 февраля 2011 годаоб уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание истцом уплачены денежные средства в сумме 38 121 руб. 86 коп. (1 631 руб.82 коп. х 23 месяцев) + 590 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание согласно его требованию в размере 38 103 руб. 86 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с банка комиссии за страхование жизни в размере 10 840 руб. 74 коп., суд исходит из следующего.

Истец считает, что в стоимость кредита необоснованно включена комиссия за страхование жизни заемщика и данным условием нарушены права истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Как следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора № от 7 февраля 2011 года истец был проинформирован о том, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между истцом и любой страховой компанией.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что истец выразил свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы и действовал при выборе страховой компании добровольно. Истец был уведомлен о том, что участие в Программе является добровольным и является способом обеспечения исполнения обязательств.

При этом в анкетах предусмотрена возможность отказаться от страхования жизни и установлено, что в случае отказа от страхования жизни заемщик обязуется погашать задолженность по договору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена объективная возможность выбора кредитного продукта, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. Истец выразил свое согласие на перечисление страховой премии из размера получаемого кредита, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований Закона при заключении договора страхования жизни, поскольку при заключении договора с Ворониной Е.М. и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части установления комиссии за страхование жизни и здоровья и взыскании сумм комиссии за страхование жизни заемщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 48 454 руб. 89 коп.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии - 18 января 2013 года, не удовлетворено.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 29 января 2013 года по 2 марта 2013 года составило 33 дня.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета:

38 103 руб. 86 коп. х 3% х 33 дня = 37 722 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 38 163 руб. 34 коп. (50% от общей суммы взыскания - 76 326 руб. 68 коп.), из них в пользу истца 19 081 руб. 67 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» - 19 081 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом того, что истцом заявлено в том числе имущественное требование, не подлежащее оценке) в размере 2 674 руб. 80 коп. (2 474 руб. 80 коп. + 200 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в защиту интересов Ворониной Е. М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от 7 февраля 2011 года №, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Ворониной Е. М. в части взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ворониной Е. М. суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий кредитного договора от 7 февраля 2011 года №, в размере 38 103 руб. 86 коп., неустойку в размере 37 722 руб. 82 коп. Всего: 75 826 (Семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ворониной Е. М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 081 руб. 67 коп. Всего: 19 581 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф в размере 19 081 (Девятнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 руб. (Две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п     С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова