Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-20/2023

УИД: 44MS0014-01-2021-002520-66

Мировой судья Трофимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                 г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н., с участием ответчика Одиноковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одиноковой О. С. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 ноября 2022 года по делу по иску Шартон И. В. к Одиноковой О. С. о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением поручения, расходов на юридические услуги,

у с т а н о в и л :

Шартон И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к Одиноковой О.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с судебного поручения, расходов на юридические услуги. Свои требования мотивировала тем, что Одинокова О.С. обратилась к Шартон И.В. за оказанием юридической помощи по оформлению ее наследственных прав к имуществу Е., зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Одиноковой О.С. на недвижимое имущество, полученное в порядке наследования после смерти Е., с правом получения выписки из ЕГРН. Во исполнение поручения Одинокова О.С, выдала доверенность № от 14 октября 2019 года. Шартон И.В. во исполнение поручения проделана и оплачена следующая работа: 1. Оплачена доверенность № от 14 октября 2019 года на ведение дела; 2. Написано и направлено в суд исковое заявление о признании за Одиноковой О.С. в порядке наследования права собственности на 3/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (,,,), оплачена госпошлина за подачу иска в суд; 3. Получено заочное решение от 25 июня 2020 года; 4. Зарегистрировано право собственности, оплачена госпошлина в размере 2000 руб.; 5. Участвовала в судебных заседаниях; 6. Написала заявление нотариусу об открытии наследственного дела. Во исполнение поручения денежных средств не передавала, к объему, качеству и срокам выполненной работы претензий не имела, по факту оплаты выдана доверенность на получение денежных средств после присуждения денежных средств. Однако денежные средства не выплачены. Между тем сторонами подписан акт выполненных работ. Из-за отказа ответчика оплатить выполненные работы в срок, учитывая сложность дела, истец вынуждена обратиться к услугам представителя. На указанный вид работ заключено соглашение от 28 апреля 2021 года с представителем К., которая написала исковое заявление, изучила представленные материалы, судебную практику, оказала консультацию по делу. Стоимость услуг составила 2000 руб., о чем имеется расписка о получении денежных средств и акт выполненных работ. Шартон И.В. просила взыскать с Одиноковой О.С. расходы, понесенные в связи с выполнением поручения, в размере 11500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шартон И. В. к Одиноковой О. С. о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением поручения, расходов на юридические услуги, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области /л.д.91-94/.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 17 марта 2023 года исковые требования Шартон И.В. удовлетворены частично. С Одиноковой О.С. в пользу Шартон И.В. взысканы расходы, понесенные в связи с выполнением поручения по доверенности от 14.10.2019г. в сумме 9500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб., а всего 11500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Одиноковой О.С. в доход бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с данным решением, Одинокова О.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что она с Шартон И.В. никаких договоров на оказание услуг не заключала, обязательств перед ней нет. Доверенность на ее имя была выдана по просьбе Ф., который взял на себя издержки, что подтверждается распиской. Шартон И.В. были представлены подложные документы – акт выполненных работ от 13 апреля 2022 года, который Одиноковой О.В. не подписывался. Апелляционным решением Димитровского районного суда данные издержки были уже частично взысканы. Шартон И.В. не представлены подлинники документов, не допрошен Ф., в вызове которого судом было отказано. Поэтому удовлетворение исковых требований Шартон И.В. не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинокова О.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что мировым судьей ей отказано в назначении почерковедческой экспертизы. На Фролова ею подано заявление в прокуратуру, он объявлен в розыск.

В судебное заявление суда апелляционной инстанции Шартон И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, после фактического оказания таковых, в соответствии с требованиями закона подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года Одиноковой О.С. на имя Шартон И.В. выдана нотариальная доверенность серии № на представление интересов в различных организациях, а также в суде на всех стадиях, со всеми правами обязанностями, представленными истцу, ответчику, вести дело по оформлению наследственных прав Одиноковой О.С. к имуществу Е., с правом получения свидетельства о праве на наследство. Доверенность выдана сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Расходы по оформлению данной доверенности в сумме 2000 руб. оплачены Шартон И.В. /л.д.24/.

На основании указанной доверенности Шартон И.В. в интересах Одиноковой О.С. был подан иск в Свердловский районный суд г. Костромы к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования. Шартон И.В. представляла интересы Одиноковой О.С. в Свердловском суде г. Костромы при рассмотрении гражданского дела № 2-1478/2020 по исковому заявлению Одиноковой О.С. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования /л.д.172-182/.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, исковые требования Одиноковой О.С. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования, удовлетворены /л.д.14-16/.

За подачу вышеуказанного иска в Свердловский районный суд Костромской области Шартон И.В. от имени Одиноковой О.С. оплачена госпошлина в сумме 3200 руб. и произведена оплата обращения к нотариусу с заявлением в сумме 300 руб. /л.д.183/.

13 июля 2021 года по поручению от 14 октября 2019 года на основании доверенности № 0703498 составлен акт выполненных работ: оплата доверенности от 14 октября 2019 года - 2000 руб., написание заявления нотариусу О. – 300 руб., написание искового заявления в суд – 2000 руб., участие в судебном заседании – 2000 руб., оплата госпошлины – 3200 руб., регистрация права на недвижимое имущество с уплатой госпошлины – 2000 руб., получение судебного решения и выписки из ЕГРН, который должен был оплачен до 20 августа 2021 года /л.д.11/.

Доказательств оплаты по акту выполненных работ ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с выполнением поручения в сумме 9 500 руб., из которых: 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 2000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – представление интересов Одиноковой О.С. в судебных заседаниях, 3200 руб. – оплата госпошлины при обращении в суд иском, 300 руб. – за обращение к нотариусу. А также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб., которая подтверждена истцом документально.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ответчик Одинокова О.С. в процессе рассмотрения дела у мирового судьи оспаривала факт подписания указанного акта выполненных работ, поддержав данный довод в суде апелляционной инстанции. Однако, довод Одиноковой о том, что мировым судьей ей было отказано в назначении экспертизы опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2022 года, Одиноковой О.С. мировым судьей разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи в акте выполненных работ, предоставить дополнительные доказательства по делу. Между тем Одинокова О.С. не желала заявить данное ходатайство, выразила желание рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании /л.д.188-191/.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих возражений в процессе рассмотрения дела у мирового судьи в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ходатайство Одиноковой О.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности ее подписи в акте выполненных работ от 13 июня 2021 года поступило мировому судье только 02 декабря 2022 года, то есть уже после вынесения судом решения по данному делу. В суде апелляционной инстанции Одинокова О.С. вышеуказанное ходатайство не заявила.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ссылки Одиноковой О.С. на обязательство Ф. оплаты услуг Шартон И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность Одиноковой О.С. № выдана на имя Шартон И.В.

Довод о том, что в судебном заседании не был допрошен Ф., что судьей было отказано в его вызове в суд опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеются документы о направлении Ф. судебных повесток, направленные по известным адресам. Одиноковой не были предоставлены необходимые данные Ф. (дата и место рождения) для направления запросов в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, адрес места жительства для направления повестки, в связи с чем отказ в вызове и опросе свидетеля Ф. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о частичном взыскании судом данных издержек являются необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 12 января 2022 года заочное решение от 12 ноября 2021 года, которым были удовлетворены исковые требования Шартон И.В. к Одиноковой О.С. о взыскании издержек, связанных исполнением поручения на основании доверенности № от 14 октября 2019 года, отменено. Производство по делу возобновлено.

Мировым судьей исследованы все доказательства несения расходов Шартон И.В., которые подтвердили обоснованность составления акта от 13 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шартон И. В. к Одиноковой О. С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг – оставить без изменения, а жалобу Одиноковой О.С. – без удовлетворения.

Судья                 Чиркина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023 г.