Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2022 ~ М-2994/2022 от 12.08.2022

К делу № 2-3802/2022

УИД 23RS0011-01-2022-004492-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2022 года                       г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Тарасенко И.А.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян М.Б. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 250 000 рублей и понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №№ от 05.08.2020 в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05.12.2020 Следователем СО Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО1 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного преследования по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В ходе вышеуказанных событий истец указывает, что была вынуждена в целях получения квалифицированной юридической помощи обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО2, в связи с чем, ей понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, по мнению Истца, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Так, принимая во внимание, что действиями органов власти, выразившееся в незаконном возбуждении уголовного дела, допроса в качестве подозреваемой, привлечения в качестве обвиняемой, допроса в качестве обвиняемой, ей были причинены сильные нравственные и физические страдания, что негативно повлияло и на ее предпринимательскую деятельность и на отношение к ней контрагентов по бизнесу, которые расторгли с ней договора и контракты, что повлекло значительные финансовые убытки организации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авакян М.Б. по доверенности Коробкин А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления федерального казначейства Краснодарского края, уполномоченное представлять интересы Министерства финансов РФ по доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела от представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Карташевой Е.П. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, просит в удовлетворении отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры г. Геленджика – помощник прокурора г.Геленджика Сидоренко И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается Факт причинения нравственных или Физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданинуврезультате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 115-О-О статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан. Возможность же применения соответствующих норм в деле заявителя зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе незаконным возбуждение уголовного дела,

При этом, судом установлено, что Авакян М.Б. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела № от 05.08.2020 по ч.3 ст.159 УК РФ под стражей не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении нее не избиралась, то есть, в период уголовного преследования истец имела возможность общаться с семьей и близкими людьми, проживала в комфортных и привычных для нее условиях, имела возможность питаться привычными продуктами питания, смотреть телевизор, имела свободный доступ к сети интернет, а значит, имела возможность получить интересующую её информацию и т.д.

Кроме того, при взыскании средств в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу граждан основным критерием, влияющим на размер присуждения суммы, является длительность срока нахождения гражданина под стражей.

Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования но и доказал фактическое причинение вреда.

Между тем истец не обосновал заявленные требования доказательствами причинения физических страданий. Следственные органы не ограничивали истца в осуществлении трудовой деятельности. Доводы Авакян М.Б. о перенесенных душевных переживаниях и отрицательных эмоциях - декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами, тогда как речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования но и доказал фактическое причинение вреда.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истца о незаконном возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании в отношении не, поскольку факт возбуждения уголовного дела, впоследствии прекращенного по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ, сам по себе не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в указанный период.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, Авакян М.Б. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, поскольку в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, была вынуждена в целях получения квалифицированной юридической помощи обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО2, в связи с чем, ей понесены расходы в указанной сумме.

Между тем, согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного ущерба включает в себя возмещение: заработной платы, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов. Ходатайство (заявление) реабилитированного о возмещении вреда, в соответствии с п. п. 4,5 указанной статьи, разрешается судьей в порядке, установленном статье 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Не позднее одного месяца со дня поступления требования (ходатайства) о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит Постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Ходатайство о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации рассматривается в рамках Уголовно - процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение требований Авакян М.Б. о возмещении расходов на адвоката ФИО2 при представлении интересов по уголовному делу в размере 50 000 рублей, за оказание юридической помощи в 2020 г., в порядке гражданского судопроизводства будет являться нарушением норм процессуального права, то есть, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авакян М.Б. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказать.

            Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий:

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.