Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-4684/2023;) ~ М-4167/2023 от 22.11.2023

86RS0001-01-2023-005791-35

дело №2-328/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                    г. Ханты - Мансийск

    Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

    с участием:

    представителя истца Агеенко Ю.И. – Паршукова И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

    представителя ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по ХМАО – Югре – Румянцева Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№/66 соответственно,

     ответчика судебного пристава – исполнителя Давлетзяновой (Сергеевой) К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/2024 по иску Агеенко Юрия Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетзяновой (Сергеевой) Ксении Валентиновне, третьи лица Дадажонов Диниержон Нурматжанович и Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре, о возмещении ущерба,

установил:

истец Агеенко Юрий Иванович обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ОСП по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетзяновой (Сергеевой) Ксении Валентиновне, третьи лица Дадажонов Диниержон Нурматжанович и Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре, о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению Агеенко Юрия Ивановича к Дадажонову Дониержону Нурматжановичу, Абдужабборову Фазлиддину Абдужалоловичу, Гасанову Магараму Алигаджиевичу, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исполнительный лист выдан в отношении должника Дадажонова Дониержона Нурматжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения денежные средства в размере 128 475 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен истом посредством почтовой связи в адрес ОСП по г. Ханты-Мансийску и району. Одновременно с исполнительным листом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации, содержащейся на сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте в сети Интернет https://fssp.gov.ru/iss/ip. судебным приставом-исполнителем Сергеевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, истец копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Содержащиеся в исполнительном листе требования по состоянию на сегодняшний день не исполнены. По состоянию на сегодняшний день срок исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, составляет уже более 28 месяцев. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с указанием мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника. Указанное заявления были оставлены ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Ханты- Мансийскую межрайонную прокуратуру с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения указанных жалоб Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в действиях судебного пристава-исполнителя и отделения судебных приставов выявлен ряд нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1583/2022 административный иск Агеенко Ю.И. удовлетворен частично: бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Сергееву К.С. возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению исполнительного документа в ходе исполнительного производства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение судебным приставом-исполнителем не исполнено. Истец полагает, что ему причинён ущерб, выразившийся в неисполнении судебного акта, в неприятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения судебного акта, длительном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации. На основании изложенного, истец Агеенко Ю.И. просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 128 475 рублей 98 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 3 769 рублей 52 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Агеенко Ю.И., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Агеенко Ю.И. – Паршуков И.Н. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по ХМАО – Югре – Румянцев Д.В. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что в рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения исполнительного документа, направлено 75 запросов в различные кредитные организации, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, ответчик официально не трудоустроен, гражданства РФ не имеет, проживает в жилом помещении по договору найма. В ходе исполнительного производства по исполнение требований исполнительного документа должником перечислены 14 045 рублей, остаток долга составляет 114 430 рублей 98 копеек. Таким образом, факт причинения истцу убытков не подтверждён (л.д.65 - 69).

Ответчик судебный пристав – исполнитель Давлетзянова (ранее Сергеева – л.д.149) К.В. в судебном заседании иск не признала, изложив аналогичные представителю ФССП РФ, УФССП РФ по ХМАО – Югре возражения.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, Управление не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.56, 57).

Третье лицо Дадажонов Д.Н., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1583/2022 по административному иску Агеенко Юрия Ивановича к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой Ксении Валентиновне, Отделению службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и старшему судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженовой Марии Александровне, заинтересованное лицо Дадажонов Дониержон Нурматжанович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлено:

«удовлетворить частично административный иск Агеенко Юрия Ивановича …..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой Ксении Валентиновны выразившееся к непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии № в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергееву Ксению Валентиновну принять необходимые меры по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии № в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Отказать в удовлетворении административного иска к Отделению службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и старшему судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженовой Марии Александровне» (л.д.26 - 35).

Указанное решение вступило в законную силу.

Из текста названного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры истцу Агеенко Ю.И. выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению Агеенко Юрия Ивановича к Дадажонову Дониержону Нурматжановичу, Абдужабборову Фазлидцину Абдужалоловичу, Гасанову Магараму Алигаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в отношении должника Дадажонова Дониержона Нурматжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения денежные средства в размере 128 475 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен истцом Агеенко Ю.И. посредством почтовой связи в адрес Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист получен Отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Николаевой Анастасией Сергеевной на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дадажонова Дониержона Нурматжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения денежные средства в размере 128 475 рублей 98 копеек (л.д.64 – 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой К.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сергеевой К.В. направлены запросы в отношении должника: в банки, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным приставом - исполнителем Сергеевой К.В. направлены запросы в отношении должника: о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ЗАГС, ГИБДД, в ПФР, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Агеенко Ю.И. обратился в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства, материалы исполнительного производства ответ на указанное обращение не содержат».

Из материалов исполнительного производства №°№ следует, что судебным приставом – исполнителем совершались действия по окончанию исполнительного производства, из объяснений должника Дадажонова Д.Н. следует, что он гражданства Российской Федерации не имеет, проживает в г.Ханты-Мансийске на съёмной квартире, официально не трудоустроен, в собственности имущества не имеет (л.д.83, 84, 106, 107), актом о совершении исполнительских действий, запросами в кредитные и регистрирующие организации имущество должника не установлено (л.д.115 – 132).

В ходе исполнительного производства по исполнение требований исполнительного документа должником Дадажонова Д.Н. перечислены 14 045 рублей, остаток долга составляет 114 430 рублей 98 копеек (л.д.134).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Судом при разрешении спора не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности получения взыскателем присужденной суммы с должника, доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, и что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Дадажонов Д.Н. гражданства Российской Федерации не имеет, проживает в г.Ханты-Мансийске на съёмной квартире, официально не трудоустроен, в собственности имущества не имеет, актами о совершении исполнительских действий, запросами в кредитные и регистрирующие организации имущество должника не установлено. В ходе исполнительного производства по исполнение требований исполнительного документа должником Дадажонова Д.Н. перечислены 14 045 рублей, остаток долга составляет 114 430 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░