Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1336/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Б.... 16MS0...-83

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 11 апреля 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... Н.Р. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Н.Р. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, изложив свои доводы.

В судебное заседание Н.Р. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральный законом от ... N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу ..., статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает вслучае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... в 05 час. 40 мин. у ... города ФИО4 ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н.Р. ФИО1 составила 0,165 мг/л. С результатами освидетельствования Н.Р. ФИО1 не согласился.

По результатам проведенного в отношении Н.Р. ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ... проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ» врачом ФИО5, прошедшим специальную подготовку на базе ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ», выдано свидетельство ... от ....

По результатам химико-токсикологического исследования в исследуемой моче заявителя обнаружена марихуана более 50 нг/мл, ЭТГ 110 нг/мл.

Таким образом, из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Н.Р. ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред.

Химико-токсикологическое исследование проведено в химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан». При химико-токсикологическом исследовании ... от ... методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием в исследуемой моче обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. Другие вещества не обнаружены.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ... за ..., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом причины появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию действий не влияет и правового значения не имеет.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Н.Р. ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Помимо этого, факт совершения Н.Р. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ...25 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., актом освидетельствования на состояние опьянения от ... составленного в присутствии двух понятых, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ..., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены результаты экспертизы, равно как довод о том, что акт освидетельствования не подписан должностным лицом, проводившим это освидетельствование, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования результатов проведенной экспертизы и подписание акта врачом, непосредственно проводившим освидетельствование.

Само по себе данное обстоятельство не влечет за собой признание акта недопустимым доказательством, так как Н.Р. ФИО1 каких-либо замечаний по поводу самой процедуры освидетельствования не сделал.

ФИО6 ФИО1, ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 пояснения, указанные в рапорте подтвердил в полном объеме, сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД судом оснований не имеется.Допрос свидетеля был произведен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные им показания подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Н.Р. ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Н.Р. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья ФИО8