Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2020 от 23.07.2020

1-258 (2020)                                              дело № 12001940005031432

                                                 П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                       30 ноября 2020 г.

         Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре Четкаревой Е.Ю., Князевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

подсудимой Николаевой Г.В., ее защитника-адвоката Тарасову А.А. (удостоверение № 569 и ордер № 0408/52673),

потерпевшего Е.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Николаевой Г.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного    п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Николаева Г.В. умышленно причинила Е.В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 53 минуты в квартире по адресу: УР, <адрес>, между Николаевой Г.В. и Е.В.А. возник словестный конфликт, в ходе которого у Николаевой Г.В., на почве высказанных в ее адрес оскорблений возник преступный умысел, направленный на причинение Е.В.А. вреда здоровью с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Николаева Г.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяла со стола нож, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, мышленно нанесла ножом один удар Е.В.А. в область живота.

Своими преступными действиями Николаева Г.В. причинила потерпевшему Е.В.А., телесные повреждения характера одной колото-резанной раны на левой половине передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением париетальной брюшины, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимая Николаева Г.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла к своему знакомому Е.В.А., проживающему по адресу: УР, <адрес>, который в тот момент распивал спиртное с Л.. После ее прихода Л. ушел, и они остались вдвоем. Между ними произошел словесный конфликт из-за Л., Е.В.А. начал кричать, ругался и оскорблял ее, стучал по столу руками, находился в сильном алкогольном опьянении, был агрессивный. Она была в трезвом состоянии. Она неоднократно пыталась выйти из квартиры, но Е.В.А. ее не отпускал, в какой-то момент она взяла в руки кухонный нож, который лежал на столе, и хотела пригрозить Е.В.А., чтобы он успокоился и выпустил ее из квартиры, при этом она с ножом просто сидела на стуле и просила Е. отпустить ее, но Е.В.А. не соглашался. В какой-то момент она встала и сделала шаг вперед, при этом Е.В.А. начал двигаться в ее сторону, в этот момент нож она держала в правой руке, за рукоятку, лезвие было направлено вниз. Когда Е.В.А. приблизился, она неожиданно для себя нанесла ему один удар в область живота слева. При этом удар наносила сверху вниз. После этого Е.В.А. отошел и присел на корточки, из раны стала капать кровь, она испугалась за него, достала влажную салфетку и стала протирать рану, потом взяла из ванной комнаты полотенце, смочила его водкой и протирала им. Потом поняла, что нужна медицинская помощь, по мобильному телефону Е. набрала «112» и передала ему телефон, он сам разговаривал с диспетчером. /т. 1 л.д. 130-133/

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемой Николаевой Г.В., она показала место совершения преступления и обстоятельства его совершения, а именно указала <адрес> и пояснила, что находясь в комнате по указанному адресу в ходе конфликта с Е. взяла со стола нож и нанесла им один удар Е.В.А. в область живота слева. /т. 1 л.д. 155-161/

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Николаевой Г.В., она продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ею ножевого ранения Е.В.А. /т. 1 л.д. 136-143/

Помимо показаний подсудимой, виновность Николаевой Г.В. подтверждается следующими доказательствами.

- потерпевший Е.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в квартире по месту жительства употреблял спиртные напитки совместно с Л.Л.. Вечером, после его приглашения по СМС к нему пришла Николаева, при этом выставила Л. и тот ушел. Он стал обвинять Николаева Г.В., что она ранее встречалась с Л., кричал на нее, не отпускал, она сидела на стуле, в руках ее был нож. Он решил успокоить ее и нагнулся к ней, стал обнимать и в это время наткнулся на нож.

На дополнительные вопросы пояснил, что по своему характеру, в момент конфликта с Николаевой, он мог высказать в ее адрес оскорбления, вообще в своих показаниях он не уверен, что было именно так, возможно путает их, четко события не помнит, показаниям Николаевой доверяет и подтверждает их.

- из показаний свидетеля Л.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Е.С. по адресу: УР, <адрес>, номер дома не помнит, вдвоем распивали спиртные напитки. Позже пришла Николаева Г. и стала устраивать скандал, кричала, размахивала руками на него и на С., как он понял, Николаева Г.В. была недовольна тем, что С. позвал его в гости. Чтобы избежать конфликта он ушел домой. Что у них происходило дальше, не знает. О ножевом ранении С. узнал от сотрудников полиции./т. 1 л.д. 114/

- согласно рапорту капитан полиции Б. следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: УР, <адрес>, действуя по неосторожности, причинила ножевое ранение Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях Николаевой Г.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. /т. 1 л.д. 17/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра изъяты кухонный нож; тетрадь с заметкой; 4 следа руки. /т. 1 л.д. 20-24/

        - изъятый нож осмотрен с участием подозреваемой Николаевой Г.В., которая пояснила, что именно данным ножом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта она нанесла Е.В.А. ножевое ранение по адресу: УР, <адрес>. /т. 1 л.д. 162-165/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес> и изъято полотенце х/б с сине-красными полосками с пятнами бурого цвета /т. 1 л.д. 27-30/

- изъятое полотенце осмотрено с участием Николаевой Г.В., которая пояснила, что данным полотенцем ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения ножевого ранения Е.В.А. по адресу: УР, <адрес> она протирала ему рану. /т. 1 л.д. 167-170/

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.В.А. установлена одна колото-резанная рана на левой половине передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением париетальной брюшины, без повреждения внутренних органов.

Данная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность раны соответствует сроку, указанных в обстоятельствах дела.

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т. 1 л.д. 69-71/

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная проникающая рана живота у Е.В.А. образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом и данные, отраженные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Е.В.А. противоречат направлению раневого канала, соответственно, образование раны при обстоятельствах, изложенных в данном протоколе исключается. /т. 1 л.д. 77/

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная проникающая рана живота у Е.В.А. образовалась от одного удара колюще-режущим предметом, что могло быть при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Николаевой Г.В. не отражено ударное воздействие травмирующим предметом, но совпадает направление раневого канала и локализация раны у потерпевшего. /т. 1 л.д. 90/

- согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Е.В.А. и подозреваемой Николаевой Г.В., последняя показала, что именно она нанесла Е.В.А. ножевое ранение в область живота, при этом Е.В.А. с показаниями Николаевой согласился.(л.д.172-174)

Анализируя и оценивая показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку по механизму нанесения удара и его локализации, не противоречат другим исследованным доказательствам.

В ходе предварительного расследования Николаева Г.В. дала показания об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении Е.В.А., в частности, показала, что в ходе конфликта с Е.В.А., нанесла ему удар ножом в область живота.

Указанные обстоятельства совершения преступления, Николаева Г.В. подтвердила в присутствии защитника в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с ее участием, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Е.В.А.. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий судом не установлено, оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания Николаевой Г.В., по механизму нанесения ею удара и его локализации, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего Е.В.А. обнаружены телесные повреждения характера одной колото-резанной рана на левой половине передней брюшной стенке, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью и которое образовалось от одного удара колюще-режущим предметом, что могло быть при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего Е.В.А. о том, что механизм нанесения ему ножевого удара и его положение в этот момент, он не помнит в виду алкогольного опьянения, но в квартире они с Николаевой были вдвоем. При указанной совокупности доказательств, суд кладет в основу приговора, в том числе показания Николаевой Г. В.

Оценивая показания свидетеля Л.А.В., суд принимает во внимание, что его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Оценивая все собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Николаевой Г.В. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Николаевой Г.В.    суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания, исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля и материалов уголовного дела установлено, что подсудимая Николаева Г.В., осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, возникших на почве оскорблений со стороны потерпевшего, в ходе конфликта, умышленно нанесла потерпевшему Е.В.А. удар ножом в область живота, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, или для применения 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Николаева Г.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принесла свои извинения потерпевшему. При указанных данных, характеризующих личность подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не применять строгого наказания, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, и без дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Николаеву Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:    нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР    в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                   С.С.Перевощиков