Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Васильков В.В.                Дело № 2-2123/2020-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-25/2021

2 марта 2021 года                             г. Вязьма

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурлебаус О. Н. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13.11.2020,

установил:

Истец Гурлебаус О.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 1 августа 2020 г. в офисе продаж по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy A-31. Телефон приобретался в кредит, в связи с чем был заключен кредитный договор на сумму 16 410 рублей, по которому с учетом процентов должен будет заплатить 20 913 руб. В процессе эксплуатации телефона 4 августа 2020 г. обнаружил существенный недостаток телефона – неисправность камеры. В этот же день обратился в офис продаж с требованием о возврате оплаченной по договору суммы. Ответчик принял телефон на проверку качества. 26 августа 2020 г. в офисе продаж был ознакомлен с техническим заключением, согласно которому дефектов в телефоне не обнаружено. В присутствии сотрудника офиса продаж было проверено функционирование камеры и обнаружены ранее выявленные недостатки, после чего снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. По заявлению истца от 26.08.2020 телефон был снова направлен на проверку качества. 18 августа 2020 г. снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате убытков и компенсации причиненного морального вреда. Требования ответчик не удовлетворил. Телефон находится у ответчика.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца 16 410 руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, 4503,89 в счет возмещения убытков, 2159 в возврат страховой премии, неустойку в размере 164,10 руб. ежедневно, начиная с 15 августа 2020 г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, 20 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда (л.д. 3-6).

В судебном заседании 13.11.2020 истец Гурлебаус О.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 410 руб. в счет возврата стоимости приобретенного товара, 750,40 руб. в счет возмещения убытков, 2159 руб. в счет возврата страховой премии, неустойку в размере 164,10 руб. ежедневно, начиная с 15 августа 2020 г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, 20 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда (л.д. 58).

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13.11.2020 исковые требования Гурлебаус О.Н. удовлетворены частично, взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу истицы 16 410 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 750 руб. в счет возмещения убытков, 2159 руб. в счет возврата страховой премии, неустойка в размере 164,10 руб., начиная с 15 августа 2020 г. по день исполнения требований о возврате денежных средств, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9 659,70 руб. штраф. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом суммы за товар, размера страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истец купил телефон за 12 311 руб. с использованием банковского кредита, оформленного в ПАО «Почта Банк». Помимо телефона истец оплатил страховую премию по договору страхования (далее по тексту – ДСО) в размере 1900 руб., приобрел внешний аккумулятор, стоимостью 1759 руб., тариф МТС «Тарифище» 250р/Смоленск, стоимостью 220 руб., тариф МТС «Тарифище» 250р/Смоленск, стоимостью 220 руб.. Таким образом, мировой судья, разрешая заявленные требования, необоснованно исходил из стоимости товара в размере 16410 рублей. Также необоснованно дважды взыскал денежные средства, оплаченные истцом за ДСО, и неверно указал сумму за ДСО, которая составляет 1900 руб., а не 2159 руб. Мировой судья необоснованно отклонил заявление ответчика о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и не учел, что в отношении ответчика был введен мораторий, который запрещал начисление неустоек (штрафов, пеней). Просит снизить размер неустойки до 2000 руб. Указывает, что неустойка не может взыскиваться по день исполнения решения суда о возврате денежной суммы, оплаченной за товар (л.д. 73-74).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Гурлебаус О.Н. полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы (л.д. 77-78).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком, что 1 августа 2020 г. в офисе продаж ответчика по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика: телефон Samsung Galaxy A-31, стоимостью 12 311 руб.; договор сервисного обслуживания, стоимостью 1900 руб., внешний аккумулятор, стоимостью 1759 руб., тариф МТС «Тарифище» 250р/Смоленск, стоимостью 220 руб., тариф МТС «Тарифище» 250р/Смоленск, стоимостью 220 руб. Общая стоимость покупки составила 16 410 руб. (л.д. 7, 8).

Телефон приобретался в кредит, в связи с чем был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк». В процессе эксплуатации телефона 4 августа 2020 г. истец обнаружил существенный недостаток телефона – неисправность камеры. В этот же день обратился в офис продаж с требованием о возврате оплаченной по договору суммы. Ответчик принял телефон на проверку качества. 26 августа 2020 г. в офисе продаж истец был ознакомлен с техническим заключением, согласно которому дефектов в телефоне не обнаружено. В присутствии сотрудника офиса продаж было проверено функционирование камеры и обнаружены ранее выявленные недостатки, после чего истец снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. По заявлению истца от 26.08.2020 телефон был снова направлен на проверку качества. 18 августа 2020 г. истец снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате убытков и компенсации причиненного морального вреда. Требования ответчик не удовлетворил. Телефон находится у ответчика. Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что мировым судом завышен размер материального ущерба и страховой премии.

Полагаю, что истец в силу вышеизложенных норм права имеет право на компенсацию ему стоимости телефона в размере 12 311 руб., а также право на взыскание с продавца платы за ДСО в размере 1900 рублей. Решение в части взыскания с продавца стоимости товара в размере 12 311 руб., убытков в размере 750,40 руб., страховой премии за ДСО не превышающей размера 1900 руб., и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. апеллянтом не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и страховой премии за ДСО.

    Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 2199 (1759 + 220 + 220) рублей, понесенного в связи с приобретением внешнего аккумулятора, стоимостью 1759 руб., тарифа МТС «Тарифище» 250р/Смоленск, стоимостью 220 руб., тарифа МТС «Тарифище» 250р/Смоленск, стоимостью 220 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обуславливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что перечисленные выше расходы на услуги и аксессуары обусловлены исключительно приобретением сотового телефона, и данные услуги и аксессуары были навязаны потребителю продавцом. Доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 2199 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 123,11 (12 311 * 1%) руб. за каждый день, которая ограничивается ценой товара в размере 12 311 руб. и подлежит ко взысканию с 15.08.2020.

На момент вынесения решения суда (13.11.2020) размер неустойки за период с 15.08.2020 по 13.11.2020 составлял 11 203,01 (12 311 * 1% * 91 день) руб. Соответственно, после вынесения решения суда, истец имеет право на выплату ему неустойки со стороны ответчика в размере не превышающем 1107 (12 311 – 11 203,01) руб. 99 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что отсутствуют основания возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем мировой судья обоснованно указал в обжалуемом решении, дав оценку соответствующим доводам ответчика.

Ссылка ответчика на мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, не может быть принята к сведению суда, поскольку указанные положения закона имеют отношение к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем мировой судья обоснованно указал в обжалуемом решении.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 757 ((12 311 + 11 203,01 + 2000) * 50%) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел. С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи подлежит изменению путем частичного удовлетворения исковых требований, а также уменьшения судебных расходов, которые определяются судом на момент вынесения решения суда, исходя из удовлетворенного имущественного требования при цене иска 26 164,41 (12 311 + 11 203,01 + 750,4 + 1900), и неимущественного требования в части взыскания компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 284,93 (984,93 + 300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 12 311 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 11 203 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 123 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1107 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 757 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 284 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

02.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

09.03.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.