Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2024 ~ М-48/2024 от 10.01.2024

66RS0007-01-2024-000067-42

гражданское дело № 2-2177/2024

решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 11 июля 2024 года    

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Ивановны к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности,

встречному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Макаровой Людмиле Ивановне, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании имущества выморочным, признании права собственности,

установил:

    истец первоначально обратилась с указанными требованиями к ТУ Росимущества в Свердловской области, просила восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти Кравченко В.Ю., признать право собственности Макаровой Л.И. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. <адрес> Указала, что истец является наследником Кравченко В.Ю. по завещанию. О смерти Кравченко В.Ю. истец осведомлена не была, поскольку длительное время находилась на излечении.

    В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

    В свою очередь муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось со встречным исковым требованием, просило признать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать право муниципальной собственности на указанное имущество.

    В судебное заседание истец Макарова Л.И. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителей.

    Представители истца / ответчика по встречному иску адвокат Глинястикова Н.В., Колтышев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.

    Представитель ответчика / истца по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Кольцова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

    Ответчик – ТУ Росимущества в Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариус Михайлова О.Г., Юрова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21.06.2023 умер Кравченко В.Ю., 26.05.1969 г.р. (л.д. 55-56).

Кравченко В.Ю. при жизни составил завещание от 04.05.2016, которым все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Макаровой Л.И., 25.09.1956 г.р. Обязал Макарову Л.И. кремировать тело, прах развеять с моста «Европа-Азия» в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 43).

Указанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 42).

Судом установлено, что на момент смерти Кравченко В.Ю. являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д. 45-46), иное имущество судом не установлено.

Как указывает истец, о смерти Кравченко В.Ю. ей стало известно 21.12.2021 из смс-сообщения риелтора Людмилы, 10.01.2024 истец обратилась с исковыми требованиями в суд о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен Макаров А.Н., который суду показал, что приходится супругом Макаровой Л.И., Кравченко В.Ю. был другом семьи, о составленном Кравченко В.Ю. завещании им с супругой было известно. В конце 2022 года Макарова Л.И. тяжело заболела (у нее был инсульт), она не могла разговаривать, обслуживать себя, улучшение наступило только после августа 2023 года. Макарова Л.И. до августа 2023 года не пользовалась телефоном (не могла набирать номер), в этот период она была озабочена только состоянием своего здоровья, с иными лицами, кроме как члены семьи, не общалась, интереса к общению не проявляла. С Кравченко В.Ю. свидетель связывался в начале лета 2023 года, после этого Кравченко В.Ю. на связь не выходил. О смерти Кравченко В.Ю. им стало известно из смс-сообщения риелтора Людмилы (фамилию он не знает).

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае наследство открылось 21.06.2023, срок для принятия наследства истекал 21.12.2023.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо
о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При оценке обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своей правовой позиции об уважительности пропуска срока, учету подлежит и степень родства наследника, претендующего на получение наследства.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Макарова Л.И. не знала и не должна была знать об открытии наследства по объективным, независящим от нее обстоятельствам, так как родственником наследодателя не является.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2022 Макарова Л.И. перенесла инсульт, с 20.02.2023 по 02.03.2023 находилась на стационарном лечении, в дальнейшем находилась под постоянным наблюдением врачей, летом в целях реабилитации проживала за городом.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, истец пропустила срок для принятия наследства в силу тяжелой болезни, период с момента, как ей стало известно о смерти наследодателя до момента обращения незначительный (менее месяца).

С учетом требований ст. 1155 ГК РФ, суд определяет размер наследственной доли Макаровой Л.И. равной 100%.

Принимая во внимание наличие наследника к имуществу Кравченко В.Ю., спорное имущество не является выморочным, а потому оснований для удовлетворения встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращения истца в суд с иском в суд с требованиями о признании права собственности не вызвана действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Макаровой Людмилы Ивановны (паспорт 6512 439303) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №), ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить:

восстановить Макаровой Людмиле Ивановне, 26.09.1956 г.р., срок для принятия наследства после смерти 21.06.2023 Кравченко Валерия Юрьевича, 26.05.1969 г.р., и признать ее принявшей наследство после Кравченко Валерия Юрьевича;

    признать за Макаровой Людмилой Ивановной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 21.06.2023 Кравченко Валерия Юрьевича на квартиру по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №).

    Встречные исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Макаровой Людмиле Ивановне, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании имущества выморочным, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова