Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2022 от 01.02.2022

Судья: Пименова Е.В. гр. дело №33-2437/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Ивановой О.И.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленкова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масленкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», финансовому управляющему Фокиной В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Масленкова Д.В. с должности директора ООО «Сантехкомплект» по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании решения финансового управляющего Фокиной Н.С. № 7 от 30.03.2021 г.

Обязать ООО «Сантехкомплект» изменить формулировку увольнения Масленкова Д.В. с трудовой договор расторгнут по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), изменив дату увольнения на 20.09.2021 года.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в пользу Масленкова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.03.2021 года по 08.10.2021 года в размере 81 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 86 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Масленкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2630 рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя истца Масленкова Д.В. – Селезнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Жевлакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сантехкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он с 21.09.2018 года являлся директором ООО «Сантехкомплект» на основании трудового договора №1, заключенного между ООО «Сантехкомплект» в лице единственного учредителя Фурашовой Ю.В. и истцом. Данный договор заключен на срок 3 года, срок действия данного договора по 20.09.2021 года. В мае 2021 года истец узнал, что с 16.04.2021 года директором ООО «Сантехкомплект» является Жевлаков В.В. Фурашова Ю.В. является банкротом, корпоративными правами за нее распоряжается финансовый управляющий Фокина Н.С. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Запись об увольнении в трудовую книжку не занесена. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. В ходе рассмотрения дела истец узнал, что он уволен по основаниям, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации. Полагает, что процедура увольнения ответчиком не была соблюдена. Служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось и в нарушение ст. 192 ТК РФ, работодателем не было затребовано объяснение от истца, а также с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным решение финансового управляющего Фокиной Н.С. об увольнении от 30.03.2021 года № 7, восстановить истца в должности директора ООО «Сантехкомплект», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2021 года по 06.10.2021 года в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2021 года принят отказ Масленкова Д.В. от требований к ООО «Сантехкомплект» в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцом Масленковым Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменив в части отказа в восстановлении на работе и изменения формулировки увольнения, полагает, что трудовые отношения с Масленковым Д.В. не прекратились в связи с не изданием приказа об увольнении, а срочный трудовой договор не прекратил действие в связи с отсутствием предупреждения Масленкова Д.В. о прекращении срочного трудового договора и отсутствием требований о прекращении трудовых отношений. Просит так же отменить определение о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.

Определением суда от 02.12.2021 года жалоба Масленкова Д.В. в части обжалования определения от 08.10.2021 года о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу возвращена заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масленкова Д.В. – Селезнев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Жевлаков В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сантехкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 20.10.2017 года, единственным участником ООО «Сантехкомплект» является Фурашова Ю.В.

21.09.2018 года между обществом в лице единственного участника Фурашовой Ю.В. и Масленковым Д.В. был заключен трудовой договор №1 на срок 3 года с 21.09.2018 года по 20.09.2021 года.

В соответствии с трудовым договором Масленков Д.В. принят на должность директора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 года признано обоснованным заявление Лаврентьевой А.А о признании должника – Фурашовой Ю.В. несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника назначена Фокина Н.С.

Решением № 7 финансового управляющего должника, единственного участника ООО «Сантехкомплект» от 30.03.2021 года Масленков Д.В. уволен по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, директором избран Жевлаков В.В. сроком на пять лет.

Из указанного выше решения следует, что оно принято на основании ст. 213.25 п. 6 ФЗ № 127-ФЗ для обеспечения защиты имущества должника единственного участника общества и предотвращения ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества является Жевлаков В.В.

В настоящее время указанное решение финансового управляющего о досрочном прекращении полномочий директора Масленкова Д.В. и избрании новым директором Жевлакова В.В. оспаривается Фурашовой Ю.В. в Арбитражном суде Самарской области (определение о принятии искового заявления от 30 июля 2021 года.)

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что увольнение Масленкова Д.В. является незаконным.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем вторым п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд указал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку на момент принятия решения судом срок трудового договора, заключенного с Масленковым Д.В. истек, и изменил формулировку увольнения истца на увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 20.09.2021 года.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Масленкова Д.В. о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.03.2021 года по 08.10.2021 года в размере 81 000 рублей.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведениями о заработке истца, периода вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что срочный трудовой договор не прекратил действие в связи с отсутствием предупреждения Масленкова Д.В. о прекращении срочного трудового договора и требования о прекращении трудовых отношений, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 21.09.2018 года № 1 допускал установление трудовых отношений с истцом на определенный срок - до 20.09.2021 года, то к моменту принятия судом решения – 08.10.2021 года срок его действия уже истек.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось, при этом нарушенные трудовые права Масленкова Д.В. восстановлены судом путем изменения основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), а также путем изменения даты увольнения на 20.09.2021 года и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии возражений финансового управляющего единственного участника общества Фокиной Н.С. оснований полагать, что срочный характер оспариваемого трудового договора утратил силу, и он продолжает действовать, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленкова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи