Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 (2-11069/2020;) ~ М-8983/2020 от 02.12.2020

К делу №2-1672/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика Черновой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Бондаренко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 750,55 руб. и уплаченной госпошлины 6 287,51 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом под 23,9%. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2019г по 03.11.2020г составляет 308 750,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и мест слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чернова Н.А., действующая на основании доверенности, факт получения кредита и наличия задолженности не оспаривала. При этом просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.05.2018 г. Бондаренко Е.А. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 340000 руб. на срок до востребования под 23,9%.

Бондаренко Е.А. приняла на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору Бондаренко Е.А. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств также не оспаривается представителем ответчика.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случая заявленная неустойка в 12484,87 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пеней до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2019г по 03.11.2020г в размере 306265,58 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 296 265,58 руб.;

- неустойки – 10 000 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6 287,51 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бондаренко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 306 265руб.58коп. (триста шесть тысяч двести шестьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек) и госпошлину 6 287руб.51коп. (шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья    

Составлено: 28.01.2021г.