Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-161/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-552/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000180-82                                

Поступило 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                       р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарханова А. Н. к Шихалеву В. А., ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Тарханов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Шихалеву В.А., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мazda Capella 1998 года выпуска, госномер №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Суриковой О.Е. В ходе судебного разбирательства представителем истца Тарханова А.Н. – Тархановой К.А., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены: также просит признать Тарханова А.Н. добросовестным приобретаем указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у Шихалева В.А. автомобиль по договору купли-продажи, а именно: Мazda Capella 1998 года выпуска, госномер №. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий. Впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Суриковой О.Е. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ; планировал поставить его сразу на учет после праздничных дней, однако ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ему позвонил его <данные изъяты> (истец- <данные изъяты>, № <адрес>) и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с группой <данные изъяты> улетает на <данные изъяты>. В связи с этим он не успел поставить автомобиль на регистрационный учет. Прилетев ДД.ММ.ГГГГ в отпуск домой, он сразу стал заниматься вопросами автомобиля, сделал страховку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД, где в постановке на учет ему отказали. В данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения также подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, покупкой аккумулятора. Истец полагает, что он является добросовестным покупателем, он не смог в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя, так как не знал и не мог знать о своей командировке на <данные изъяты>. Кроме того при покупке автомобиля – ареста на данный автомобиль не было, истец не мог и предполагать, что в дальнейшем арест может быть наложен. Доказательством того, что арест на момент покупки автомобиля не был наложен, является постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тарханов А.Н. и его представитель Тарханова К.А. в судебное заседание не явились, представитель истца Тарханова К.А. направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Шихалев В.А., представитель ответчика ООО «ЭОС», а также представитель третьего лица ОСП по Мошковскому району ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; ответчик Шихалев В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Тарханова А.Н. не возражал; представитель ответчика ООО «ЭОС» о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало, возражений в суд представитель ООО «ЭОС» не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Шихалевым В.А. (продавец) и Тархановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шихалев В.А. передал (продал) в собственность Тарханова А.Н., а Тарханов А.Н. принял (купил) и оплатил транспортное средство Мазда Капелла, 1998 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 8). Подписями продавца и покупателя в договоре, а также распиской Шихалева В.А. в получении денежных средств от Тарханова А.Н. в размере 150 000 руб. (л.д.13) подтверждается передача денежных средств Шихалеву В.А., автомобиля – Тарханову А.Н.

Тарханову А.Н. ответчиком Шихалевым В.А. были переданы Свидетельство о регистрации транспортного средства и Паспорт транспортного средства (л.д. 9-10,11-12), из которых следует, что собственником автомобиля Мazda Capella, 1998 года выпуска, госномер №, на момент купли-продажи, являлся ответчик Шихалев В.А.

Как указывает истец в исковом заявлении, он в январе 2023 года, приехав в отпуск (находился на <данные изъяты>), обратился в органы ГИББД для регистрации транспортного средства Мazda Capella, 1998 года выпуска, госномер №, однако ему в постановке на учет транспортного средства было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно информации, представленной по запросу суда ОСП по Мошковскому району и приложенных к ней копии материалов исполнительного производства № №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району возбуждено данное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области о взыскании с Шихалева В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА КАПЕЛЛА, 1998 года выпуска, госнмоер №, номер кузова №.

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, представленному по запросу суда, транспортное средство МАЗДА КАПЕЛЛА, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано на имя Шихалева В.А., в подтверждение приложены карточка учета указанного транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, список регистрационных действий, произведенных с вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Шихалева В.А. в пользу ООО «ЭОС»: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136418 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13882 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Мошковского районного суда Новосибирской области, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указанное заочное решение по заявлению ответчика Шихалева В.А. отменено; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области, приостановлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тархановым А.Н. указано о том, что он в связи с командировкой на СВО после покупки автомобиля, не смог своевременно зарегистрировать приобретенный им автомобиль в органах ГИБДД, что запрет судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложен после перехода к нему права собственности, в связи с чем он полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи, поскольку в момент продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, право собственности продавца на указанный автомобиль было подтверждено.

В подтверждение доводов иска, истцом также представлены страховой полис ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля указан Тарханов А.Н.; диагностическая карта и бланки заказов, копии чеков, которые подтверждают факт того, что истцом были произведены обслуживание и ремонт спорного транспортного средства, а также квитанции об уплате штрафов при управлении данным автомобилем.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в настоящее время транспортное средство Мazda Capella, 1998 года выпуска, госномер № находится во владении истца Тарханова А.Н. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истец открыто владеет им, несет бремя его содержания, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации находятся у истца. Зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке истец не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность истца Тарханова А.Н. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо ограничения по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент приобретения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупка истцом спорного автомобиля отвечает признакам добросовестности.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда, вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абз.2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу.

При этом регистрация транспортных средств в ГИБДД в силу норм действующего законодательства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, учитывая, что договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, отсутствие такой регистрации не опровергает факта возникновения права собственности у покупателя на спорный автомобиль.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он уже не принадлежал Шихалеву В.А., законным владельцем транспортного средства являлся Тарханов А.Н.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доказательства истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Тарханова А.Н. о признании его добросовестным приобретателем, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарханова А. Н. удовлетворить.

Признать Тарханова А. Н. добросовестным приобретателем автомобиля Мazda Capella 1998 года выпуска, госномер №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мazda Capella 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий                                  О.Н. Кулинич