Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2022 ~ М-1571/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1777/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002595-59

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года                                                                                  город Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

с участием истца Мартьяновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Ольги Ивановны к Загоруля Татьяне Викторовне о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки недвижимого имущества,

установил:

Мартьянова О.И. обратилась в суд с иском к Загоруля Т.В. о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2011 года она и её дети Мартьянова Ангелина Павловна, 13 февраля 2006 года рождения, Мартьянова Аделина Павловна, 13 марта 2007 года рождения, а также Зубанев Михаил Сергеевич, 20 сентября 1993 года рождения приобрели у ответчика Загоруля Т.В. в общую долевую собственность, по ? доли каждый, стоимостью 338 860,00 рублей квартиру, расположенную по адресу: ..... Право собственности за истцом и третьими лицами было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 июня 2011 года. Во исполнение условий указанного договора оплата стоимости квартиры в размере 338 860,00 рублей переведена Загоруля Т.В. за счет средств материнского капитала на её расчетный счет в Камышинском отделении № 7225/00043 «Сбербанк». Согласно договору купли-продажи квартиры, на принадлежащее истцу и третьим лицам жилое помещение, было наложено ограничение права в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца, сроком – до полного расчета с ним. Истцом обязательства перед ответчиком по оплате жилого помещения выполнены в полном объеме. Однако после продажи квартиры ответчик уехала проживать в другой город, её фактическое место жительства неизвестно в связи с чем, подать совместное заявление о снятии обременения с квартиры в регистрирующем органе не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., зарегистрированное 24 июня 2011 года в Едином государственном реестре недвижимости № 34-34-04/018/2011-755 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2011 года.

Истец Мартьянова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив исковые требования, просила прекратить обременение в виде ипотеки на ? долю в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, переулок Московский, дом 1, квартира 46.

Ответчик Загоруля Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, причины неявки не установлены.

Третьи лица Штейк С.Н., действующая в интересах опекаемых несовершеннолетних Мартьяновой А.П. и Мартьяновой А.П., Зубанев М.С. о времени и месте судебных заседаний извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестны, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав Мартьянову О.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2011 года между Загоруля Т.В. (продавцом) и Мартьяновой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мартьяновой А.П., Мартьяновой А.П., Зубаневым М.С., действующим с согласия своей матери Мартьяновой О.И. (покупателями), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатели купили, по ? доли на каждого, комнату, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Камышин, переулок Московский, дом 1, комната 46 (л.д. 11-12).

Согласно данного договора, стоимость комнаты составляет 338 860,00 рублей, которые будут выплачены Загоруле Т.В. не позднее чем через 2 месяца с даты подачи Мартьяновой О.И. в Пенсионный фонд РФ заявления о распоряжении средств материнского капитала, путем зачисления на счет номер 42307.810.4.1118.0260025, согласно государственному сертификату на Материнский (семейный) капитал серии МК-2 номер 0310801, выданного Мартьяновой О.И. ГУ – Управлением ПФ РФ по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области 20 ноября 2008 года. Стороны договорились, что приобретаемая ? доля комнаты на имя Мартьяновой О.И. до полного денежного расчета между сторонами будет находиться в залоге у продавца Загоруля Т.В., а приобретаемые ? доли комнаты на имя Мартьяновой А.П., Мартьяновой А.П., Зубанева М.С. не будут находится в залоге у продавца Загоруля Т.В.

Согласно выписке из ЕГРН 24 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности покупателей на комнату, расположенную по адресу: ..... При этом на ? доли комнаты Мартьяновой О.И. было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 24 июня 2011 года до полного расчета с продавцом, установленное в пользу Загоруля Т.В. (л.д. 17).

27 июля 2011 года Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области было удовлетворено заявление Мартьяновой О.И. о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860,00 рублей на приобретение объекта недвижимости (л.д. 15).

16 августа 2011 года денежная сумма в размере 338 860,00 рублей была перечислена в Камышинское отделение № 7225/0043 «Сбербанк» на счет Загоруля Т.В. по платежному поручению № 40107 по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, расположенного по адресу: .... (л.д. 16, 32).

В настоящее время ответчик Загоруля Т.В., как залогодержатель, уклоняется от подачи совместного с истцом Мартьяновой О.И., как залогодателем, заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о снятии обременения в виде ипотеки.

     При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, констатирует исполнение со стороны залогодателя, обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона, основанием для прекращения залога, при этом установив, что залогодержатель, получив денежные средства, уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требования Мартьяновой О.И. о снятии обременения в связи с исполнением обязательства.

При этом суд полагает, что в целях исполнимости судебного акта в решении суда необходимо указать правильное наименование жилого помещения, приобретенного, в том числе истцом Мартьяновой О.И., расположенного по адресу: .....

Руководствуясь вышеизложенным и статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартьяновой Ольги Ивановны к Загоруля Татьяне Викторовне о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношении ? доли комнаты, расположенной по адресу: ...., принадлежащей Мартьяновой Ольге Ивановне, в связи с исполнением обязательства.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года