Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-3924/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-214-2024

УИД 42RS0009-01-2023-006770-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 апреля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Оксаны Николаевны к Зятькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Астахова О.Н. обратилась в суд с иском к Зятькову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Мотивируя свои требования тем, что 01.06.2023 г. на пересечении трамвайных путей по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Астаховой О.Н. и Daewoo Gentra, г/н №, принадлежащего Зятькову А.С.

Большегрузный автомобиль (фура) зацепился за высоковольтные провода, однако продолжал движение, в результате чего произошло их натяжение и обрыв.

Впередистоящий её автомобиль виновника ДТП тронулся назад, чем были причинены механические повреждения её транспортному средству, которое находилось сзади.

Зятьков А.С. нарушил п. 8.12 ПДД и является виновником ДТП, в связи с чем, полагает, что он должен возместить ей имущественный ущерб, который согласно экспертизе № составил 108663,00 руб.

У ответчика не имеется полиса ОСАГО, в связи с чем, она не имеет возможности получить страховое возмещение.

Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 108663,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373,26 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зятькова А.А.

Истец Астахова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной экспертизы. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 17531,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373,26 руб.

Ответчик Зятьков А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шурыгин С.А., действующий на основании ордера от 18.09.2023 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в данном ДТП не оспаривал, однако полагал, что ущерб подлежит возмещению в том размере, который установлен судебной экспертизой. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг, полагал, что юридические услуги истцу оказаны не были, а также просил отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда. Указал, что транспортное средство, которым управлял ответчик, на праве собственности принадлежит третьему лицу Зятьковой А.А., которая проживает в г. Санкт-Петербурге. Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, в связи с чем, полагает, что должен отвечать за вред, причиненный в данном ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зятькова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика Шурыгина С.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 01.06.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Астахова О.Н. является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.24 оборот, 25).

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 г. на пересечении трамвайных путей по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Астаховой О.Н. и Daewoo Gentra, г/н №, под управлением Зятькова А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Зятьков А.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Daewoo Gentra, г/н №, является Зятькова А.А., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно доверенности от 23.05.2023 года (л.д. 154), Зятьковой А.А. выдана доверенность на имя Зятькова А.С. на право управления транспортным средством Daewoo Gentra, г/н №, принадлежащим ей на праве личной собственности. Доверенность выдана сроком на 12 месяцев.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Daewoo Gentra, г/н №, принадлежащим Зятьковой А.А., не был застрахован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с причинителя вреда Зятькова А.С., при этом стороны не возражали против признания надлежащим ответчиком Зятькова А.С.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец Астахова О.Н. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Прайс-Сервис»».

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2023 г. ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 16-27), стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП 01.06.2023 года составляет 108 663,00 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза» (л.д. 103-106).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза» № (л.д.113-144) установлено, что установить давность получения повреждений автомобилем истца не представляется возможным вследствии отсутствия научных, достоверных и апробированных методик, определения давности повреждений КТС. Механизм образования повреждений автомобилей КТС автомобиля Daewoo Gentra, г/н № и КТС Lada Granta, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материале гражданского дела, которое произошедшего 01.06.2023 г. на пересечении трамвайных путей по адрес, с участием автомобилей КТС Lada Granta, г/н № и КТС автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, а следовательно и все повреждения, указанные в материалах по факту ДТП, гражданского дела могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 г., за исключением повреждения усилителя переднего бампера, передней панели (рамки радиатора), фар головного света и капота в центральной части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа 13389,80 руб., без учета износа 17531,00 руб.

Истец Астахова О.Н. в судебном заседании подтвердила повреждения своего транспортного средства в ДТП, указанные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что с досудебной экспертизой она ознакомлена не была, повреждения транспортного средства, перечисленные в досудебной экспертизе она не видела.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичные положения установлены Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. №, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен определяться без учета износа деталей автомобиля.

Истец Астахова О.Н. с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза» согласилась.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 17 531 руб., при этом, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза» в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст. 59,60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17531 руб.

Указанная сумма обоснованна и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежат взысканию с Зятькова А.С. в пользу Астаховой О.Н.

Астаховой О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № от 26.06.2023 г. в размере 5 000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.15).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Астаховой О.Н. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, установлено, что истец Астахова О.Н. пояснила, что выводы досудебной экспертизы относительно повреждений автомобиля не соответствуют действительности, поддержала выводы судебной экспертизы, суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика Зятькова А.С., в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 06.06.2023 года между ООО «Центр правовой поддержки» и Астаховой О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29), выдана доверенность (л.д.53).

Согласно п.1.2 Договора, исполнитель обязуется представлять интересы Астаховой О.Н. в досудебном порядке и суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации по вопросу ДТП.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 28000,00 руб.

Согласно квитанции (л.д.156), Астаховой О.Н. по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2023 г. оплачена сумма 28000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д.4-8), участие в досудебной подготовке 31.08.2023 г. (л.д.42).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 5000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 28000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Также истец Астахова О.Н. считает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 60000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ей имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2023 года.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу Астаховой О.Н. был причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом Астаховой О.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 3373,26 руб. (л.д.10).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 17531,00 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 701,24 руб.

Таким образом, с ответчика Зятькова А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,24 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 372,02 руб. подлежит возврату из бюджета Астаховой О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаховой Оксаны Николаевны к Зятькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зятькова Александра Сергеевича в пользу Астаховой Оксаны Николаевны;

- 17531 руб. – денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 701,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Вернуть Астаховой Оксане Николаевне излишне уплаченную по чек-ордеру № от 20.07.2023 года государственную пошлину в размере 2372,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Заводского районного суда адрес.