Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-554/2023;) ~ М-547/2023 от 27.09.2023

05RS0032-01-2024-000165-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2024 года           с.Леваши

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

    с участием по ВКС истца Ибрагимова Р.К., представителя истца Петрова А.В., а также с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора – Далгатова Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2024 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 755 рублей, почтовых расходов в сумме 500,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Ман F2000, г/н №. 03.08.2023г. примерно в 00 ч. 45 мин. в <адрес>, автодорога М-8 «Холмогоры», 317 км + 550 м, произошло ДТП с участием т/с Вольво, г/н №, с полуприцепом Когель, г/н №, под управлением ФИО2, и т/с MAN F2000, г/н №, с полуприцепом Шварцмюллер, г/н №, водитель ФИО10

        Водитель т/с Вольво с полуприцепом Когель ФИО3 М.М. допустил самопроизвольное движение т/с, которое совершило наезд на стоящее т/с MAN F2000 с полуприцепом Шварцмюллер, где спал водитель ФИО10

    Виновным в ДТП признан ФИО3 М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

        Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем.

        В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии с выводами Экспертного заключения № от 25.08.2023г.:

        - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 668 700 руб.;

        - рыночная стоимость К№ руб.;

        - стоимость годных остатков - 185 140,59 руб.

    Исходя из расчёта: 1 430 700 (рыночная стоимость ТС) - 400 000 (страховая выплата) - 185 140,59 рублей стоимость годных остатков) = 845 559,41 руб.

    Истец, основываясь, в том числе на вышеназванном экспертном заключении, первоначально просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в сумме 845 559,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 11 656 руб., почтовые расходы, оплату которых следует отнести на ответчика.

        В дальнейшем исковые требования были неоднократно уточнены, в итоге требования с учетом выводов назначенной судом экспертизы истцом уточнены в следующей редакции: истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 755 рублей, почтовые расходы в сумме 500,56 рублей.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора – СПАО «Ингосстрах» представило в суд письменные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», повреждения транспортного средства. принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам, стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1 668 700 рублей, с учетом износа 934 800 рублей. Согласно расчету стоимости годных остатков, подготовленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система», рыночная стоимость т/с составляет 1 430 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 140,59 рублей. Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали свое исковое заявление с вышеназванными уточнениями, просили его удовлетворить.

        Третье лицо ФИО3 Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

        Ответчик ФИО3 М.М., представитель истца ФИО7, представители ответчика ФИО11, ФИО12, третье лицо ФИО10, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергонгарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. в суд не явились (представителей в суд не направили), о причинах неявки суду не сообщили.

        По указанным обстоятельствам дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

        Как усматривается из материалов дела, 03.08.2023г. примерно в 00 ч. 45 мин. в <адрес>, автодорога М-8 «Холмогоры», 317 км + 550 м, произошло ДТП с участием т/с Вольво, г/н №, с полуприцепом Когель, г/н №, под управлением ФИО2, и т/с MAN F2000, г/н №, с полуприцепом Шварцмюллер, г/н №, водитель ФИО10

        Водитель т/с Вольво с полуприцепом Когель ФИО3 М.М. допустил самопроизвольное движение т/с, которое совершило наезд на стоящее т/с MAN F2000 с полуприцепом Шварцмюллер, где находился водитель данного транспортного средства ФИО10

    Виновным в ДТП согласно административному материалу признан ФИО3 М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

        Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

        Собственник транспортного средства MAN F2000, г/н № ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем.

        В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    По инициативе СПАО «Ингосстрах» произведена экспертиза по стоимости восстановления поврежденного т/с MAN F2000, г/н №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимым исследовательским центром «Система», определено, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 1 668 700 рублей, рыночная стоимость т/с составляет 1 430 700 рублей.

        По указанным основаниям СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб.

        В ходе судебного разбирательства, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом Независимого исследовательского центра «Система», ответчик ФИО8 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.Судом это ходатайство удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза, по которой получено экспертное заключение.         Из заключения судебной автотехнической экспертизы №Н-577, назначенной судом в ООО «Экспертная компания «Ника» по ходатайству представителя ответчика ФИО2, следует, что:        - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN F2000, г/н № (без учета износа) для устранения повреждений данного транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения экспертного заключения округленно составляет 1 199 900 рублей;         - рыночная стоимость транспортного средства MAN F2000, г/н № на дату производства экспертизы округленно составляет 868 300 рублей;     - стоимость годных остатков транспортного средства MAN F2000, г/н №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 112 800 рублей. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).    Суд, тщательно проанализировав независимое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимым исследовательским центром «Система», приходит к выводу, что это экспертное исследование имеет ряд нарушений, подтвержденных в судебном заседании при изучении судом, вследствие чего и было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.         По судебной экспертизе, вынесенной в ООО «Экспертная компания «Ника» (заключение № Н-577), суд приходит к выводу о соответствии заключения по экспертизе Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нём с достаточной полнотой изложены обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о стоимости ремонта транспортного средства MAN F2000, г/н № на дату вынесения экспертного заключения, о рыночной стоимости на дату производства экспертизы, стоимости годных остатков транспортного средства.

Так же из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта и рыночная стоимость т/с произведена исходя из штатной комплектации поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, учтенных при оценке, соответствует данным первичного осмотра автомобиля при фиксации ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами суду не заявлено ходатайств о назначении повторной автотехнической или оценочной экспертизы.

Тем самым, суд в своих выводах учитывает определенную экспертным заключением № Н-577 ООО «Экспертная компания «Ника» стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, лимит по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186), страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 355 500 рублей (868 300 - 400 000 – 112 800) подлежит удовлетворению, как обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С учетом вышеназванной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и представителем ФИО6 (т.1, л.д.39), Актами выполненных работ и кассовыми чеками судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, подлежат возмещению истцу его расходы по оплате госпошлины в размере 6 755 рублей, почтовые расходы в сумме 500,56 рублей, как подтверждаемые материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

        Удовлетворить уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 755 рублей, почтовых расходов в сумме 500,56 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН 732104674581, с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 82 22 №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 755 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 56 копеек, всего взыскав 377 755 рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с мотивированной частью.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 31.05.2024г.

Председательствующий             Магомедов Т.М.