Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-687/2023 от 28.11.2023

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-УдэХаджаевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шиханова О.А.,его защитника – адвокатаСоковикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шиханова О.А., родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа между Шихановым О.А. и Потерпевший №1, находившимися на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от ..., происходил словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул Шиханова О.А. В связи с чем Шиханов, находясь в тоже время и в том же месте, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, нанес 1 удар кулаком правой руки по лицу слева Потерпевший №1, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю и при падении ударился затылочной частью головы обметаллический забор и асфальтированную поверхность тротуара.

В результате преступных действий Шиханова О.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях мозга, линейный перелом затылочной кости слева, осадненая рана в затылочной области - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, факт нанесения одного удара кулаком правой руки по челюсти Потерпевший №1 не отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов встретил на улице вблизи ... ранее знакомого Потерпевший №1, который начал конфликт и толкнул подсудимого, на что последний нанес один удар в челюсть, от чего Потерпевший №1 сразу упал и ударился головой об асфальт. При падении потерпевший ударился только об асфальт, угол забора был далеко. У потерпевшего после падения со стороны затылка потекла кровь, Шиханов и его знакомый Свидетель №2 подняли ФИО10. Более никаких ударов Шиханов потерпевшему не наносил. На следующий день после драки к нему приезжали сотрудники полиции, которым он показал место падения ФИО10, на котором еще оставались следы крови. С его участием провели осмотр места происшествия, составленафототаблица, где он указал на место падения Потерпевший №1 и следы крови.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шиханов указал на место нанесения им одного удара ФИО10, после которого последний упал на асфальтированный тротуар.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа на углу ... у него произошел конфликт с Шихановым ФИО12, в ходе которого последний ударил кулаком в лицо потерпевшего, от чего ФИО10 упал. При падении он ударился левой частью затылка об угол забора и далее он упал на тротуар, ударившись затылком об асфальт. После падения он лежал лицом вверх, в это время Шиханов нанес ему не менее 3-х ударов в область левой щеки и левой скулы. В это время потерпевший находился в затуманенном сознании. От полученных ударов у него до сих пор остались последствия в виде головных болей и головокружения при напряжении. Шиханов приносил извинения, а также переводил ему около 4900 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ее муж вернулся домой, пояснил, что Шиханов ФИО13 ударил его, от чего он упал. На волосистой части головы у супруга было глубокое рассечение, крови не было. На левой щеке также была ссадина и припухлость. На следующее утро ее супруг не смог встать и его увезли в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа он встретился с Шихановым около дома по .... Примерно в это время к нам подошел незнакомый мужчина, который стал предъявлять претензии Шиханову по поводу его собаки, после чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой незнакомый мужчина толкнул двумя руками Шиханова в грудь, на что Шиханов резко ударил данного мужчину кулаком в область челюсти, от чего данный мужчина упал на асфальт тротуара либо на бордюр и ударился затылком. После падения у мужчины со стороны затылка потекла кровь. Более Шиханов никаких ударов не наносил. При падении мужчина о забор не ударялся, а сразу упал на асфальт или бордюр (л.д. 128-130).

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть поступило сообщение с ТП ... о том, что Шиханов О.А.нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установленучасток местности, где произошел конфликт между Шихановым и ФИО10. Участок расположен в 20 метрах в юго-восточном направлении от .... На фототаблице зафиксированы следы подтеков на тротуаре, со слов подсудимого на этом месте Потерпевший №1 упал на асфальт(л.д. 76-77).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренучасток местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от .... В ходе осмотра потерпевшим указан угол забора, об который он ударился после удара Шиханова. Согласно фототаблице основание забора выполнено из бетонных блоков, верх забора – изметаллического профлиста. Шиханов О.А. указано место падения потерпевшего – асфальтированный тротуар, идущий вдоль вышеуказанного забора (л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях мозга, линейный перелом затылочной кости слева, осадненая рана в затылочной области – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Согласно дополнительному заключению эксперта ...к (...) от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная у Потерпевший №1 травма является инерционной, на что указывает очаги противоудара (субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях мозга (в борозде теменной доли слева, сильвиевой щели справа и бороздах лобной доли справа). Инерционная травма (травма ускорения) – одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую поверхность. Чаще возникает при падении с ударом движущейся головой о плоскость. Ввиду вышеизложенного, получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста (с условием придания телу ускорения) споследующем ударом о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью, каковым могла быть земля, металлический забор – не исключается. Количество ударных воздействий об твердую поверхность было не менее одного (л.д. 103-107).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелясудом не установлено.

Показания Шиханова О.А., свидетеля Свидетель №2 в части нанесения удара подсудимым, в результате которого ФИО10 упал и ударился затылком об асфальтированное покрытие тротуара, суд также кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля. Оснований для самооговора и оговора со стороны свидетеля судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что при падении ФИО10 не ударялся о забор, и о том, что подсудимый не наносил удары по лицу лежащего потерпевшего, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в целом и свидетеля Свидетель №1 о наличии повреждений налице супруга. Показания подсудимого в части указания места падения

К показаниям Свидетель №2 о том, что Шиханов не наносил удары лежащему ФИО10 суд относится критически, как данным из ложно понятых дружеских взаимоотношений с подсудимым.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен в линейный перелом затылочной кости слева, характер обнаруженной у потерпевшего травмы является инерционным, что свидетельствует об одностороннем кратковременном воздействии на голову с высокой скоростью предмета и чаще возникает при падении с ударом движущейся головой о плоскость. Получение данной травмы при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой предмет не исключается. Количество ударных воздействий было не менее одного.

Из показаний потерпевшего следует, что после первого удара Шиханова он ударился левой стороной затылка о забор, и при падении упал на затылок, после удары Шиханов наносил ему по левой щеке, при этом голова откидывалась направо и потерпевший бился об асфальт затылком.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о причинении вреда здоровью в ходе падения потерпевшего после нанесенного удара. Доказательств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью при последующем нанесении ударов лежащему потерпевшему, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В связи с изложенным суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение не менее трех ударов лежащему на земле ФИО10.

Причинение указанных телесных повреждений в результате падения от удара не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Шиханов при сложившейся конфликтной обстановке, развивавшейся быстро и стремительно, не предвидел возможность наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом местности должен и мог предвидеть их.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа Шиханов О.А нанес 1 удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от которого последний потерял равновесие и при падении ударился левой стороной затылка о забор и упал, ударившись затылкомоб асфальт. Указанными действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств о наличии в действиях Шиханова О.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, исследованными судом материалами и установленными обстоятельствами, не установлено в действиях Шиханова признаков необходимой обороны.

Таким образом, действия Шиханова О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изменение судом квалификации действий подсудимого обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

Оценивая поведение Шиханова О.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Шиханову О.А. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, частично добровольно возместил моральный вред путемперечисления денежных средств потерпевшему, принес извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания наличия п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку принесение извинений в данном случае не является соразмерным заглаживанием причиненного вреда. Не свидетельствует об этом и частичное возмещение ущерба и морального вреда, учитывая, что положения названной нормы применяются в случае возмещения причиненного вреда лишь в полном объеме, что по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Шиханову наказаниев виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитываяобстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положенийч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Шиханова О.А. от уголовной ответственности, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Шиханов О.А., было совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Шиханова за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек на момент рассмотрения уголовного дела судом, то есть до вступления приговора в законную силу, в связи с чем Шиханов подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шиханова О.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шиханов О.А. от назначенного наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государствав связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шиханова О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин