Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 (2-2512/2020;) ~ М-2728/2020 от 25.11.2020

УИД 89RS0004-01-2020-006410-30

Дело № 2-122/2021 (№ 2-2512/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                            21 января 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.А. к ООО «Экостройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Швадчиной Ю.С., истца Шевцова А.А., представителя истца Рейзова Э.А., представителя ответчика Лукиной М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экостройсервис» о признании незаконным приказа от 16.09.2019 года [суммы изъяты]-ок о прекращении трудового договора [суммы изъяты] от 29.04.2019 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 апреля 2019 года по настоящее время работает в ООО «Экостройсервис» в должности <данные изъяты> в г. Новый Уренгой. Заработная плата не выплачена частично с июня по август 2019 года. 04 сентября 2019 года он направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Долг предприятия перед ним с июня 2019 года по 04 сентября 2019 года составляет 159 367 рублей + оплата простоя за период с 04 сентября 2019 года по настоящее время. О наличии приказа об увольнении от 16.09.2091 года [суммы изъяты]-ок он не знал. До настоящего времени считает себя работником ответчика.

В судебном заседании истец Шевцов А.А., представитель истца Рейзов Э.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лукина М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях указала, что с 29 апреля 2019 года Шевцов А.Н. был принят на работу в Общество. Истец после приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы посчитал данную причину устраненной и приступил к работе 12.12.2019 года. Однако, на рабочем месте присутствовал один день, уведомление о невыходе на работу в последующем от него не поступало. 14.01.2019 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 16.12.2019 года Шевцов А.А. был уволен. В журнале приема и выдаче трудовых книжек отсутствуют сведения о принятии трудовой книжки истца при приеме его на работу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, Шевцов А.А. на основании приказа [суммы изъяты]-к от 29.04.2019 года был принят на работу в <данные изъяты> ООО «Экостройсервис» на должность <данные изъяты> с 29.04.2019 года; основное место работы, вахтовый метод. Шевцову А.А. установлена часовая тарифная ставка (оклад) 102, 20 рублей, районный коэффициент 1,7 (л.д. 23).

29 апреля 2019 года с Шевцовым А.А. был заключен трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому он принимался на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 9-13).

Согласно Положению о вахтовом методе работы в ООО «Экостройсервис» режим труда и отдыха регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Экостройсервис».

Из п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ООО «Экостройсервис» следует, что для работников Общества, занятых в непрерывном производстве, работающих вахтовым методом работы, вводится суммированный учет рабочего времени. Для работников, работающих с суммированным учетом рабочего времени, вводятся графики работы на год, где должно быть указано рабочее время и время отдыха.

Согласно п. 7.10 Правил любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев отсутствия по уважительной причине, возможно только с разрешения работодателя или его представителя. О всяком отсутствии на рабочем месте работник должен сообщить представителю работодателя в течение 24 часов.

Приостановление работником работы в соответствии со ст.142 ТК РФ возможно только в случаях задержки выплаты заработной платы именно как вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Выплата по временной нетрудоспособности нормами трудового законодательства предусмотрена в качестве гарантийной выплаты при заболевании работника. Выплаты, предусмотренные по решению суда, также не относятся к вознаграждениям за труд. В связи с чем суд полагает, что задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы.

05 июля 2019 года работниками ООО «Экостройсервис», в том числе Шевцовым А.А., в адрес генерального директора Общества было направлено уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты (л.д. 15).

05 июля 2019 года генеральным директором ООО «Экостройсервис» в адрес работников Общества, в том числе Шевцова А.А., направлен ответ на уведомление от 05.07.2019 года, согласно которому Общество сообщило о готовности выплатить задержанную заработную плату в срок до 12 июля 2019 года, а также проценты за задержку выплаты заработной платы (л.д. 16).

04 сентября 2019 года Шевцовым А.А. в адрес генерального директора ООО «Экостройсервис» направлено уведомление о том, что в связи с задержкой более чем на 15 дней (фактически 51 день) заработной платы за июнь, июль, август 2019 года, на основании ст. 142 ТК РФ он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты. На этот период оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте. Готов приступить к работе после получения смс-уведомления о пополнении банковской карты (л.д. 14). Указанное уведомление 04.09.2019 года было получено ООО «Экостройсервис».

Согласно расчетным листкам Шевцов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экостройсервис» с апреля 2019 года по декабрь 2019 года. При этом, согласно расчетному листку за декабрь 2019 года в декабре истец отработал 1 день (8 часов). С января 2020 года по сентябрь 2020 года каких-либо начислений заработной платы не было.

Из расчетного листка за сентябрь 2019 года следует, что у ООО «Экостройсервис» перед Шевцовым А.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 40 723 рублей.

Судебным приказом от 12.11.2019 года [суммы изъяты] с ООО «Экостройсервис» в пользу Шевцова А.А. взыскана задолженность по зарплате за период с мая по август 2019 года в сумме 153 365 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 ноября 2020 года с ООО «Экостройсервис» в пользу Шевцова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 6 002 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 <данные изъяты> слесарь по сборке металлоконструкций Шевцов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 18).

14 декабря 2019 года в 14-00 начальником производственной базы ФИО7 в присутствии бухгалтера ФИО8, начальника юридического отдела ФИО9 составлен акт [суммы изъяты] об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что работник <данные изъяты> Шевцов А.А. отсутствовал на рабочем месте 13.12.2019 года полный рабочий день, 14.12.2019 года с 8-00 до 14-00, то есть более 4 часов, без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 19).

14 декабря 2019 года начальником производственной базы ФИО7 в присутствии бухгалтера ФИО8, начальника юридического отдела ФИО9 составлен акт, согласно которому 14.12.2019 года Шевцов А.А. отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте 13.12.2019 года – полный рабочий день, 14.12.2019 года в период с 08-00 до 14-00. Свой отказ подписать акт ничем не мотивировал (л.д. 20).

На основании приказа [суммы изъяты]-ок от 16.09.2019 года действие трудового договора от 29.04.2019 года [суммы изъяты] прекращено, Шевцов А.А. уволен 16 декабря 2019 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул (л.д. 21).

Основанием для увольнения послужили докладная записка начальника базы от 14.12.2019 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 14.12.2019 года.

16 декабря 2019 года делопроизводителем, и.о. инспектора ОК ФИО10 в присутствии бухгалтера ФИО8, начальника юридического отдела ФИО9 составлен акт, согласно которому 16.12.2019 года Шевцов А.А. отказался от подписания приказа об увольнении [суммы изъяты]-ок от 16 декабря 2019 года, а также от получения копии приказа. Приказ прочитан Шевцову А.А. вслух в присутствии свидетелей. Свой отказ подписать приказ ничем не мотивировал (л.д. 22).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также пояснений истца, его представителя, данных в ходе судебного заседания, Шевцов А.А. с момента приостановления выполнения своих должностных обязанностей, а именно с сентября 2019 года на работу не выходил, к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, его копия ему не направлялась, о том, что он был уволен узнал лишь в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года у Шевцова А.А. дни с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г., а также с 16.12.2019 г. по 26.12.2019 г. значатся как выходные, а 27.12.2019 г. как рабочий день (л.д. 24-25). Таким образом, следует, что 12 декабря 2019 года у Шевцова А.А. был выходным днем, рабочим днем было 27 декабря 2019 года, в то время как согласно приказу [суммы изъяты]-ок от 16.09.2019 года Шевцов А.А. был уволен 16 декабря 2019 года в связи с прогулом, а именно невыходом на работу 13.12.2019 года, а также 14.12.2019 года, которые согласно табелю учета рабочего времени значатся у Шевцова А.А. как выходные дни.

Пояснить, почему в табели учета рабочего времени 12 декабря 2019 года значится выходным днем, а 27 декабря 2019 года указано, что истец работал 8 часов, представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла.

Кроме того, суд учитывает, что приказ об увольнении истца датирован 16 сентября 2019 года, в то время как в нем указано об увольнении истца с 16 декабря 2019 года, при этом основанием для издания приказа послужили докладная от 14 декабря 2019 года и акт об отсутствии от 14 декабря 2019 года.

Оригиналы докладной записки от 14.12.2019 года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 14.12.2019 года, актов отказа от подписи от 14.12.2019 года, 16.12.2019 года суду ответчиком не представлено и согласно пояснениям представителя ответчика указанных документов у них не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за Шевцова А.А. ООО «Экостройсервис» в пенсионный фонд за период его работы с 29.04.2019 года по 31.12.2019 год производилось отчисление страховых взносов на страховую пенсию. В 2020 года Обществом каких-либо отчислений в пенсионный фонд за Шевцова А.А. не производилось.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что Шевцов А.А. после приостановления выполнения своих должностных обязанностей выходил на работу, а именно 12 декабря 2019 года, суду не представлено, а также не содержится в материалах дела.

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу Шевцов А.А. был принят на работу вахтовым методом работы.

В соответствии с положениями ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

График работы на вахте доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца (ст. 301 ТК РФ). График работы на вахте утверждается, как правило, на год.

Вместе с тем, суду ответчиком также не представлен график работы на вахте, из которого бы следовало, что 13 и 14 декабря 2019 года являлись у Шевцова А.А. рабочими дня.

Проверяя законность процедуры увольнения Шевцова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 193 ТК РФ работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с задержкой выплаты заработной платы с сентября 2019 года Шевцов А.А. предупредил работодателя о приостановлении работы, о чем свидетельствует уведомление от 04 сентября 2019 года, а также коллективное уведомление работников СМУ ЦМК от 05 июля 2019 года. Задолженность по заработной плате выплачена истцу не была, как и не выплачена в полном объеме по настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

16 сентября 2019 года работодателем был издан приказ от 16.12.2019 года [суммы изъяты]-ок о расторжении трудового договора с Шевцовым А.А. по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Однако с приказом об увольнении Шевцов А.А. ознакомлен не был, копия указанного приказа ему не направлялась, что также подтвердил Шевцов А.А. в судебном заседании. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено. Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что у истца было затребовано объяснение по факту прогула.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку факт того, что после приостановления выполнения своих должностных обязанностей Шевцов А.А. выходил на работу, а именно 12 декабря 2019 года, а в последующем 13 и 14 декабря 2019 года отсутствовал на рабочем месте, а также того, что указанные дни являлись для него рабочими, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, процедура привлечения Шевцова А.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не была соблюдена, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от Шевцова А.А. письменное объяснение. Доказательств обратно суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Шевцова А.А. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания данного увольнения незаконным. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать приказ [суммы изъяты]-ок от 16 сентября 2019 года об увольнении Шевцова А.А. за прогул незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, Шевцов А.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> ООО «Экостройсервис».

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд полагает, что вследствие незаконного увольнения истцу определенно был причинен моральный вред, выразившийся в чувствах обиды и разочарования от неправомерных действий работодателя, в необходимости обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав.

С учетом степени вины работодателя, перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шевцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, поскольку истцом не доказано причинение такого вреда в заявленном объеме.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 22 ноября 2020 года, которые суд полагает разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ [суммы изъяты]-ок от 16 сентября 2019 года о прекращении действия трудового договора от 29 апреля 2019 года [суммы изъяты], заключённого между ООО «Экостройсервис» и Шевцовым А.А., незаконным.

Восстановить Шевцова А.А. в должности <данные изъяты> ООО «Экостройсервис».

Решение в части восстановления Шевцова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Экостройсервис» в пользу Шевцова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Шевцова А.А. в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Экостройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                                              В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.

Судья                                                                           В.Е. Литвинов