Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-82/2024

83МS0071-01-2024-000298-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Нарьян-Мар                                                                      18 июля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 23 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова Дмитрия Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 23 мая 2024 года № Вавилов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вавилов Д.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что существенно нарушены процессуальные требования, а именно, перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, а протокол составлен с нарушением закона, поскольку в нём не описано событие правонарушения, и искажены фактические обстоятельства. Указывает на то, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением процессуальных требований закона, и их необходимо исключить из перечня доказательств. Также указывает, на нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядка проведения указанных исследований, и получения их результатов. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право задавать вопросы свидетелям. Также, указывает на суровость назначенного ему наказания.

Вавилов Д.А. и должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В суд от Вавилова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Вавиловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты возле <адрес> Вавилов Д.А управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии Вавилова Д.А., замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Вавилову Д.А. разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, также Вавилов Д.А. в протоколе указал, что согласен с фактом нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вавилов Д.А. отстранён от управления автомобилем, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протокол составлен при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вавилов Д.А. согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом Вавиловым Д.А. воздухе содержание алкоголя составляет 0,403 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер 010830 от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ. Вывилов Д.А. с результатами освидетельствования не согласился, протокол составлен при ведении видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вавилов Д.А. не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен при ведении видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Вавилова Д.А. установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили: при первом исследовании 0,661 мг/л.; при втором исследовании 1,028 мг/л. Время между исследованиями составляет 15 минут. Исследование проводилось прибором – Алкотектором №, поверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исследование проведено при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, протокол составлен при ведении видеозаписи;

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 03 минут возле <адрес> им был остановлен автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, указанным автомобилем управлял Вавилов Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Вавилову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Вавилов Д.А. согласился. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом Вавиловым Д.А. воздухе содержание алкоголя составляет 0,403 мг/л. С результатами Вавилов Д.А. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Вавилова Д.А. установлено алкогольное опьянение 1,028 мг/л. При производстве по делу об административном правонарушении Вавилову Д.А. разъяснялись его процессуальные права, все процессуальные действия при производстве по делу были зафиксированы на служебный видеорегистратор;

- копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой Вавилов Д.А. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», «В1»(AS), «М»;

- копией карточки учёта ТС, согласно которой собственником автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, является Вавилов Д.А.

Также, обстоятельства совершения Вавиловым Д.А. правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, на которых видно, что Вавилов Д.А. сел в автомобиль на водительское место и начал управление автомобилем, то есть привёл автомобиль в движение. После чего по требованию сотрудника ДПС автомобиль был остановлен и начаты проверочные мероприятия, которые отражены в соответствующих документах, приведённых ранее в решении суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вавилова Д.А. на месте, а также порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования Вавилова Д.А. на состояние опьянения, подробно изложены в соответствующих протоколах и актах. Алкотекторы, с помощью которых проводились освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошли соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанных приборов у суда не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы Вавилова Д.А. в указанной части являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения Вавилова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Вавилова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание Вавилову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Довод жалобы Вавилова Д.А.. о том, что он не управлял автомобилем, что автомобиль стоял не месте и не перемещался, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО3, а также видеозаписью, на которой видно как Вавилов Д.А. сел на водительское место автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение на нём, то есть управлял им. Дале, после остановки автомобиля, было установлено, что Вавилов Д.А. имеет признаки алкогольного опьянения, после чего выполнены процессуальные действия по отстранению Вавилова Д.А. от управления автомобилем, а также установления его опьянения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право задавать вопросы свидетелям не могут является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Вавилов Д.А. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 185). Таким образом, Вавилов Д.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, а отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела.

Иные доводы жалобы Вавилова Д.А. являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, вместе с тем доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и расцениваются судьёй как стремление Вавилова Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба Вавилова Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 23 мая 2024 года № - оставить без изменения, а жалобу Вавилова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                         М.А. Шитиков