Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 ~ М-154/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-194/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Поплавских С. Н.,

при секретаре                 Сафроновой И. В.,

с участием:

помощника прокурора     Кондинского района     Федоровой Н. А.,

представителя ОАО «Теплоэнергия» Шкляр И. А., действующей по доверенности от 29 апреля 2019 г. без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной О.А. к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Орешкина О. А. с учетом уменьшения исковых требований, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия» (далее ОАО «Теплоэнергия») о восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Теплоэнергия» в должности главного экономиста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения она находилась на <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялась ею работодателю на сроке <данные изъяты> и хранится в личном деле. Руководитель ОАО «Теплоэнергия» К. ввел ее в заблуждение, пояснив ей, что предприятие ликвидируется, поэтому, несмотря на <данные изъяты>, она подпадает под сокращение штата. До настоящего времени предприятие не ликвидировано. Учредителем ОАО «Теплоэнергия» является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее КУМИ), на основании решения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен, на сегодняшний день на предприятии не работает не один работник. Также указала, что в связи с <данные изъяты>, обратиться с иском в установленные законом сроки не имела возможности. <данные изъяты>, открыт больничный лист <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Орешкина О. А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивает.

Представитель ответчика Шкляр И. А. исковые требования не признала полностью. Пояснила, что в отношении ОАО «Теплоэенргия» по решению арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим назначен К. Полагает, что Орешкина О. А. уволена законно, так как до увольнения ею не была предоставлена работодателю справка о <данные изъяты>. Считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, так как ею не представлены документы, подтверждающие невозможность обращения в суд в течение месяца со дня увольнения. Из искового заявления Орешкиной следует, что по поводу нарушенных трудовых прав она обращалась в Роструд, прокуратуру, ФСС, встала на учет в центре занятости населения, то есть имела возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Также пояснила, что предоставить личное дело работника, документы по сокращению штата общества в суд не имеет возможности, поскольку они находятся в административном здании ОАО «Теплоэнергия» в <адрес>. О не предоставлении Орешкиной О. А. работодателю на момент увольнения справки, из медицинского учреждения о <данные изъяты>, известно от бывшего руководителя ОАО «Теплоэнергия» К. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривает.

Свидетель К. в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ОАО «Теплоэнергия», о <данные изъяты> Орешкиной О. А. знал только по слухам, от работников общества, Орешкина О. А. каких-либо документов из медицинского учреждения о <данные изъяты> не предоставляла. Объяснить, почему приказ об увольнении Орешкиной О. А. с должности <данные изъяты> ОАО «Теплоэнергия» подписан им ДД.ММ.ГГГГ после расторжения с ним трудового договора, не смог.

Временный управляющий ОАО «Теплоэнергия» К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что в круг его обязанностей не входят вопросы, связанные с приемом на работу и увольнением работников должника (л.д.56, 90).

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований Орешкиной О. А. полностью, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с <данные изъяты> не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Теплоэнергия» по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре введена процедура банкротства – наблюдение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден Ж. (л.д.59-62).

На основании определения арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ж. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Теплоэнергия», временным управляющим утвержден К. (л.д.57-58).

    В суде установлено, что Орешкина О. А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Теплоэнергия» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.68-71).

Приказом ОАО «Теплоэнергия» от ДД.ММ.ГГГГ № должность <данные изъяты> подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Орешкина О. А. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Орешкина О. А. уволена с <данные изъяты> ОАО «Теплоэнергия» в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Сведения об ознакомлении работника с данным приказом в нем отсутствуют, ответчик таких сведений суду не представил. Также ответчиком в суд не представлены данные о вручении копии указанного приказа и трудовой книжки истцу (л.д.80).

По сведениям из БУ ХМАО – Югры «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Орешкиной О. А. составляет <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно справке БУ ХМАО – Югры «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина О. А. встала <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11).

Орешкиной О. А. выдан <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что она поставлена на <данные изъяты> (до <данные изъяты>) (л.д.67).

Поскольку указанные медицинские документы, бесспорно подтверждают, что Орешкина О. А. на момент издания приказа об увольнении, <данные изъяты>, а также учитывая, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261ТК РФ.

Ссылку ответчика на то, что истец, не представила работодателю сведения <данные изъяты> в разумный срок, суд считает необоснованной, так как исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261ТК РФ, запрет на увольнение <данные изъяты> в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

О чем также указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение <данные изъяты> по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений <данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Кроме того, приказ об увольнении Орешкиной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ненадлежащим лицом К., поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров ОАО «Теплоэнергия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с ним как с генеральным директором ОАО «Теплоэнергия» расторгнут по соглашению сторон (л.д.81, 82).

Не состоятелен и довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Орешкина О. А. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о вручении работнику приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки ответчиком в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют названные сведения, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении Орешкиной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, следовательно, исковые требования Орешкиной О. А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Теплоэнергия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен работником в результате незаконного увольнения.

В данном случае, Орешкиной О. А. в связи с незаконным увольнением, ответчиком должен быть возмещен заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия) по ДД.ММ.ГГГГ день выдачи <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расчет произведен ответчиком, проверен судом и не оспорен истцом, поэтому принимается в основу решения (л.д.16, 17, 99).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орешкиной О. А. к ОАО «Теплоэнергия» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

    Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, спор разрешен в ее пользу.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Теплоэнергия» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкиной О.А. к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) открытого акционерного общества «Теплоэнергия» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Орешкиной О.А..

Восстановить Орешкину О.А. в должности <данные изъяты> в открытом акционерном обществе «Теплоэнергия».

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу Орешкиной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2019 г.

    Председательствующий                        подпись

Копия верна:

Судья                                    Поплавских С. Н.