Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-150/2023 от 29.03.2023

Дело № 21-150/2023

Судья: Филиппова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 мая 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Осокина С.А., действующего в интересах Кузьмина Сергея Геннадьевича, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 5 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Сергея Геннадьевича,

У С ТА Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 5 декабря 2022 года Кузьмин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитника Кузьмина С.Г. – Осокин С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, автотехническая экспертиза по делу не назначена; в суд представлена квитанция о том, что видеозапись ДТП сохранена в ГИБДД, однако административный орган представил письмо о том, что видеозапись не сохранилась, из чего следует, что имело место вмешательство ГИБДД в доказательную базу; суд вынудил Кузьмина С.Г. представить другую видеозапись ДТП, т.е. незаконно приобщил доказательство, добытое незаконным путем; полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В судебном заседании Кузьмин С.Г., защитник Осокин С.А. жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО1, представитель Михайлов В.В. просили оставить постановление и решение судьи без изменения. ФИО1 пояснила, что 1 декабря 2022 года ехала на автомашине <данные изъяты> по <адрес> по левой крайней полосе, перед перестроением на среднюю полосу подала сигнал, перестроилась и остановилась на красный сигнал светофора. Все машины тормозили, а Кузьмин С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на большой скорости, не принял мер к остановке, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Как он сам потом пояснил, что «притопил», чтобы успеть проехать.

В судебном заседании Кузьминым С.Г. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности Кузьмина С.Г. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы административного дела, видеозаписи, рассмотрев ходатайство, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2022 года в 13 часов 40 минут по адресу: г<адрес>, Кузьмин С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, письменными объяснениями Кузьмина С.Г., потерпевшей ФИО1, согласно которым она ехала по <адрес>, с крайней левой полосы перестроилась на среднюю полосу и остановилась на красный сигнал светофора, получила удар сзади и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку в состоявшемся по делу решении суда.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Кузьмина С.Г. к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы письменного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в материалах дела, на момент рассмотрения жалобы на постановление, не имелось. Оснований для назначения данной экспертизы из материалов дела также не усматривается.

Доводы о вмешательстве ГИБДД в производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой на ответ об отсутствии видеозаписи ДТП, являются субъективными и ничем объективно не подтверждаются. Представление талона-уведомления № от 14 декабря 2022 года (л.д. 15) также не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях.

На запрос суда первой инстанции УМВД России по г. Чебоксары дан ответ, согласно которому видеозапись ДТП, произошедшего 1 декабря 2022 года возле <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставляется возможным представить, в связи с ее отсутствием. При этом отмечено, что соответствующая видеозапись имеется у водителя Кузьмина С.Г. (л.д.23).

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись с телефона Кузьмина С.Г. незаконно приобщена к материалам дела, поскольку добыта незаконным путем, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, видеозапись может быть отнесена к документам, имеющим силу доказательств, При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Доводы о том, что в действиях Кузьмина С.Г. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку увидев смену сигнала светофора, он принял меры по снижению скорости движения, и в это время слева на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> и резко остановилась, подлежат отклонению.

Из видеозаписи следует, что на крайней левой полосе на светофоре остановилась первая автомашина, далее с крайней левой полосы, автомашина светлого цвета, следовавшая за первой автомашиной, перестраивается на среднюю полосу движения на достаточном расстоянии от движущегося по средней полосе позади транспортного средства <данные изъяты>, и также останавливается перед светофором. При этом движущееся по средней полосе транспортное средство <данные изъяты>, движется к перекрестку, не снижая скорости, и предпринимает меры по торможению в непосредственной близости от машины <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП. Кроме того, движущаяся по крайней правой полосе машина темного цвета также останавливается перед светофором в тот момент, когда автомашина <данные изъяты> уже остановилась перед светофором, что свидетельствует о том, что на светофоре горел красный сигнал светофора.

Изложенные в жалобе защитником Осокиным С.А. обстоятельства произошедшего противоречат письменным объяснениями Кузьмина С.Г., данным им после ДТП.

Из объяснений Кузьмина С.Г. следует, что приближаясь к перекрестку <адрес>, двигался по средней полосе, не меняя направления, впереди горел зеленый сигнал светофора. Перед ним с левой полосы перед перекрестком резко вырулила машина <данные изъяты> и начала тормозить, хотя горел зеленый сигнал светофора.

Таким образом, оснований полагать, что водитель автомашины <данные изъяты> «подрезал» автобус и резко остановился на светофоре, при этом на светофоре горел зеленый сигнал светофора, чем спровоцировал ДТП, не имеется.

Доводы заявителя о принуждении судом Кузьмина С.Г. выдать видеозапись совершенного ДТП, как ничем не подтвержденные, также подлежат отклонению. Оснований для выводов о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Кроме того, Кузьмин С.Г. в судебном заедании пояснил, что сам заявил ходатайство о приобщении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с мобильного телефона к материалам дела, в жалобе такой довод не приводил.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности отклоняются.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 5 декабря 2022 года подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу является ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, расположенное по адресу: <адрес>.

Означенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Чебоксары.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Административное наказание Кузьмину С.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 5 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина С.Г. – Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова