Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2023 ~ М-2569/2023 от 13.04.2023

    ДЕЛО № 2-5316/2023                                                  20 сентября 2023 года

78RS0005-01-2023-004272-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамси-Заде Рустама Абдурашидовича к АО «Управление механизации-3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Шамси-Заде Р.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Управление механизации-3» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в организации ответчика в период с 19.02.2021г. по 28.03.2023г., в период с февраля по март 2023г. истец находился в простое по вине работодателя в связи с возникшей конфликтной ситуацией, данный простой ему не оплачивался. Начальник строительного участка по фамилии Свидетель №1 запретил допускать его на объект. Сложившаяся ситуация доставляет истцу неудобство и беспокойство, страдания истца вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Истец Шамси-Заде Р.А. в судебное заседание 20.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, получил судебное извещение (ШПИ № Явившийся представитель истца, действующий на основании доверенности от 25.05.2023г.,- Голубев Д.А., поддержал заявленные исковые требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 24.07.2023г.- Алехина Л.А. в судебном заседании 20.09.2023г. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в СПб в судебное заседание 20.09.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в организации ответчика в должности «машинист крана (крановщик) 6 разряда» с 19.02.2021г (л.д.9-12). Приказом №-ЛС от 28.03.2023г. указанный трудовой договор был расторгнут по личному заявлению работника (заявление от 27.03.2023г.).

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в период с февраля по март 2023г. он находился в простое по вине работодателя в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Вместе с тем, указанное утверждение не подтверждено собранными по делу доказательствами.

В силу содержания Правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика, утвержденных 25.06.2021г., для машинистов крана установлен суммированный учет рабочего времени (п. 5.1.2). Период суммированного учета составляет 1 месяц.

Согласно норм Положения об оплате труда работников, утвержденного 25.06.2021г. компенсация за ожидание начала работы выплачивается за каждый выходной день, возникающий у работника, в размере № рублей в месяц (п.6.12). При этом, предусмотрено, что снижение общего объема производства предприятия может уменьшить размер фонда заработной платы машинистов башенных кранов и фонда оплаты труда (п.5.2)

С содержанием Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников истец ознакомлен при подписании трудового договора (л.д.11).

Требований о взыскании невыплаченных денежных средств- истцом не заявлено, расчет при увольнении с истцом ответчиком произведён.

Вопреки доводам истца, суду представлено Распоряжение № по участку эксплуатации, датированное 24.03.2023г., согласно которого с 24.03.2023г. (т.е. в указанный истцом период отсутствия работы), Шамси-Заде Р.А. направлен для работы на башенном кране СТТ 91 зав. №. С указанным распоряжением истец ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка по эксплуатации башенных кранов, утвержденной 20.04.2011г., таковой, в том числе, обязан вести ежедневный контроль и расстановку персонала.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает в организации ответчика в должности начальника участка по эксплуатации башенных кранов. Каждый крановщик закрепляется за определенным краном, смс от 31.01.2023г. была написана для недопущения беспорядка, ввиду необходимости работы крановщиков с закрепленными за ними кранами, для недопущения подмен и самовольных выходов на работу. Конфликтов с указанным работником не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Также суду представлены письма ООО «ЛенТехСтрой» от 29.06.2022г., ООО «СтройКрафт» от 25.08.2022г. и от 02.03.2023г., ООО «ППС» от 16.12.2022г., адресованные в адрес АО «Управление механизации-3», содержащие жалобы в отношении истца, требованиями о его замене.

При таких обстоятельствах, факты, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной статьи компенсация морального вреда взыскивается в пользу работника с работодателя, в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамси-Заде Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

          Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023г.