Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2024 ~ М-2097/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2509/2024

УИД 49RS0001-01-2024-004267-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.                                                          г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ласарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ласарт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ласарт» (далее – ООО «Ласарт», Общество) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки по обращению ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства было установлено, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ласарт» в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получал нарочно один раз в месяц, при этом отметка о получении работником заработной платы в ноябре и декабре 2023 года отсутствует. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения все суммы, причитающиеся работнику, не выплачены, что явилось основанием для внесения прокурором ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес генерального директора ООО «Ласарт», по результатам рассмотрения которого допущенные нарушения устранены. ФИО1 выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8595 руб. 69 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 567 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении работодателем п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ласарт», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего порядок выплаты заработной платы 10 и 24 числа каждого месяца в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени в период с 1 по 15 число текущего месяца.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, прокурор просит суд взыскать с ООО «Ласарт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2781 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Ласарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ООО «Ласарт» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является – строительство жилых и нежилых зданий, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО5

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ООО «Ласарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов ООО «Ласарт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ласарт», утвержденными приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, трудовыми договорами (п. 4.2).

Согласно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ласарт» в день увольнения работнику выплачиваются все причитающиеся суммы. Если в день увольнения работник отсутствовал, то соответствующие суммы должны быть ему выплачены не позднее дня, следующего за днем предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пункт 9.1 названных Правил предусматривает, что заработная плата работникам выплачивается каждые пол месяца: 10 и 24 числа каждого месяца. 24 числа выплачивается первая часть заработной платы работника в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с работником.

Согласно представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО «Ласарт» установлено, что за период осуществления трудовой деятельности в названном обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал заработную плату нарочно один раз в месяц, при этом сведений о получении им заработной платы в декабре 2023 года и январе 2024 года не имеется, в день увольнения ФИО1 выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не была. Допущенные нарушения федерального законодательства посягают на конституционные права заявителя на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что недопустимо и свидетельствует о совершении ответственными работниками ООО «Ласарт» дисциплинарного проступка. Прокурор требовал от генерального директора ООО «Ласарт» безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры <адрес>, в течение месяца со дня вынесения представления принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанное нарушение закона.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Ласарт».

Генеральный директор ООО «Ласарт» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил прокурору <адрес>, что с нарушениями трудовых прав ФИО1 согласны, выявлено виновное лицо, которое привлечено к дисциплинарной ответственности.

Из представленных суду платежных ведомостей, расчетных листков за октябрь, ноябрь 2023 года следует, что ФИО1 выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 8595 руб. 69 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 567 руб. 34 коп.

Из расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, изложенного в исковом заявлении, следует, что такой расчет произведен с учетом того, что заработная плата работникам ООО «Ласарт» в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должна выплачиваться 10 и 24 числа каждого месяца. Согласно названному расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил сумму 2781 руб. 58 коп.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражения на исковое заявление и контррасчет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о задержке выплаты заработной платы нашли свое подтверждение, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав материального истца невыплатой ему заработной платы, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав материального истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы, связанных с переживанием по поводу отсутствия денежных средств и невозможности себя содержать, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 700 руб., из которых 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда и 400 руб. – за требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1234900000070) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2781 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 12 781 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1234900000070) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░