Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-771/2022 от 06.09.2022

Дело №

25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                         13 октября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., ответчика Куприяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Куприяновой Евгении Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Куприяновой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 91899 рублей 79 копеек, из них 86671 рубль 77 копеек – просроченная ссуда, 5125 рублей 37 копеек – комиссия, 102 рубля65 копеек - неустойка.

Просит взыскать с Куприяновой Евгении Владимировны в их пользу сумму задолженности в размере 91899 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2956 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куприянова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Куприяновой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита Куприянова Е.В. подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита Куприяновой Е.В., подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 86671 рубль 77 копеек, 5125 рублей 37 копеек – комиссия, 102 рубля 65 копеек - неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой, суд полагает соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 91899 рублей 79 копеек, из них 86671 рубль 77 копеек – просроченная ссуда, 5125 рублей 37 копеек – комиссия, 102 рубля65 копеек - неустойка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куприяновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Евгении Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 2386906832 от <дата> в размере 91899 рублей 79 копеек, из них 86671 рубль 77 копеек – просроченная ссуда, 5125 рублей 37 копеек – комиссия, 102 рубля65 копеек - неустойка, а также государственную пошлину в сумме 2956 рублей 99 копеек, а всего к взысканию с Куприяновой Е.В. – 94856 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.П. Ядвига