Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-6714/2022;) ~ М-6353/2022 от 16.11.2022

К делу № 2-461/2023 (2-6714/2022;)

УИД: 61RS0022-01-2022-009925-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца Фролкина О.В.,

представителя ответчика Масюлянис Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцов Е.А. к МКУ «Благоустройство» о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды, указав, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в результате падения аварийного дерева на принадлежащий истцу автобус, КАВЗ №, автобусу были причинены механические повреждения, а Ливенцов Е.А., т.е. собственнику - материальный ущерб. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> С МКУ «Благоустройство» в пользу Ливенцов Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы 6154654,06 руб., в счет возмещения расходов - 62944 руб. Между тем, Ливенцов Е.А., являясь собственником транспортного средства заключил договор аренды транспортного средства от <дата> (далее договор) сроком на пять лет с ООО «Автолайн-К» (далее арендатор). Причинение ущерба автобусу истца стало причиной, лишившей Ливенцов Е.А. Учитывая стоимость аренды за 1 день в размере 3500 рублей и количеством дней с момента причинения убытков 344, истцом произведен расчет упущенной выгоды 3500х344= 1 204 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца Ливенцов Е.А. упущенную выгоду в размере 1 204 000 (один миллион двести четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере14 220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В судебное заседание истец Ливенцов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № № от 09.03.2022г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности № от 21.12.2022г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с предоставленным расчетом, расчет носит гипотетический характер. Поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, то <дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автобус №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности - Ливенцов Е.А.

По данному факту было возбуждено административное дело №, в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения в отношении водителя не установлено.

Согласно приказу № от 04.08.2014г. о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних насаждений, рядовая посадка деревьев по <адрес> в <адрес> передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Указанным событием автобусу №/н № причинены механические повреждения, а истцу Ливенцов Е.А., собственнику - материальный ущерб.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что ущерб транспортному средству - автобусу № г/н №, в результате падения дерева <дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, был причинен по вине МКУ «Благоустройство».

С МКУ «Благоустройство» в пользу Ливенцов Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы 6154654,06 руб., в счет возмещения расходов - 62944 руб.

Истец указывает, что он, являясь собственником транспортного средства Автобуса марки КАВЗ 4270-70 гос.per.знак М 162 АТ 761 rus. 2019 года выпуска (далее Арендодатель), заключил договор №№ аренды транспортного средства от <дата> (далее договор) сроком на пять лет с ООО «Автолайн-К» (далее арендатор).

Предметом договора согласно приложению № является спорный автобус марки КАВЗ 4270-70 гос.рег.знак М 162 АТ 761 rus. 2019 года выпуска.

ООО «Автолайн-К», осуществляет пассажирские перевозки на территории города Таганрога, для нужд предприятия с целью повышения качества обслуживания населения города Таганрога, арендовало вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку, установлено, что вред Автобусу марки КАВЗ 4270-70 гос.рег.знак М 162АТ 761 rus. 2019 года выпуска, в результате падения дерева <дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, был причинен по вине МКУ «Благоустройство», что в свою очередь стало причиной, лишившей Ливенцов Е.А. возможности получить прибыль.

Ливенцовым Е.А. заявлены требования о возмещении убытков - упущенной выгоды, связанной с утратой транспортного средства, из расчета условий договора о стоимости Аренды.

Стоимость аренды транспорта средства является фиксированной п. 4.1. Договора «Арендатор обязуемся уплачивать ежемесячно Арендодателю арендную плату из расчета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за один день работы каждого автотранспортного средства на маршруте», на общую сумму 1 204 000, 00(один миллион двести четыре тысячи рублей, 00 копеек).

Расчет произведен исходя из количество дней с момента утраты транспортного средства путем умножение на стоимость аренды: 3500,00 х 344 =1 204 000, 00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25).

Пунктом 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления "Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела выписки из реестров первичной документации по факту выполненной транспортной работы, а также размера начисленной арендной платы (л.д.16) следует, что за аренду спорного автобуса, а также аналогичных автобусов было начислено:

за 11 месяцев 2020 года

количество дней транспортной работы 118 - 413 000 рублей;

количество дней транспортной работы 191 - 668 5000 рублей;

количество дней транспортной работы 151 - 528 000 рублей;

за 12 месяцев 2021 года

количество дней транспортной работы 113 - 395 000 рублей;

количество дней транспортной работы 200 - 700 000 рублей;

количество дней транспортной работы 199 - 416 500 рублей;

за 10 месяцев 2022 года

количество дней транспортной работы 70 - 245 000 рублей;

количество дней транспортной работы 144 - 504 5000 рублей.

Из представленного расчета следует, что количество календарных дней периода не соответствует дням транспортной работы.

Истцом заявлено 344 дня, то есть 11,5 месяцев.

Суд, исходя из требований разумной степени достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принимает во внимание представленные истцом сведения о начислении арендной платы за аналогичные периоды и аналогичные транспортные средства и считает возможным определить размер упущенной выгоды путем вычисления среднего арифметического количества дней транспортной работы за аналогичные периоды: 138 дней из расчета (118+191+151+113+200+119+70+144)/8 периодов, согласно выписки из реестров первичной документации по факту выполненной транспортной работы. Таким образом, судом определено, что в 344 календарных дней с момента утраты транспортного средства, в среднем транспортное средство использовалось 138 дней транспортной работы.

Расчет упущенной выгоды, подлежащей возмещению: 148 х 3500 = 483 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8038 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых треьований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливенцов Е.А. к МКУ «Благоустройство» о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Ливенцов Е.А. 483 000 упущенную выгоду в размере 483 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.