Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2021 от 13.05.2021

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июля 2021 года частную жалобу Гордиенко В. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 23.03.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка с иском к Заяц В.А. о взыскании задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.03.2021 иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

На определение истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что законодательством не запрещено определять подсудность спора по месту жительства стороны без указания конкретного суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из положений ст.28 ГПК РФ, указав, что адресом регистрации ответчика в настоящее время является <адрес> ст.32 ГПК РФ, устанавливающей право изменить территориальную подсудность спора договором, указав, что действующее законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или регистрации сторон. При этом, место жительство истца не может служить ориентиром территориальной подсудности. В связи с чем, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Применение судом норм гражданского процессуального кодекса, а именно положения ст.28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, являются правильными.

Из искового заявления следует, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка, Условий, определяющих подсудность спора в Центральном районе г.Новокузнецка, договор найма жилого помещения не содержит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления общества, в связи с неподсудностью настоящего спора мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии определенной сторонами договорной подсудности со ссылкой на право сторон изменить подсудность без указания конкретного суда, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи законны. Определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

При этом, возвращение искового заявления, не препятствует заявителю обратиться в суд с иском в соответствующий судебный участок по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 23.03.2021 о возвращении искового заявления Гордиенко В. А. к Заяц В. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко В. А. - без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья         (подпись)      И.Г.Мухина