Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Бакаев В.Н.

Дело № 11-3 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                               г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хлыст Г.П. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 1125 рублей 38 копеек и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 декабря 2022 года заявление возвращено заявителю на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 14 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

Жалоба мотивирована тем, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Хлыст Г.П. был заключён договор энергоснабжения в устной форме по электроснабжению <адрес>. 4 по <адрес>. Поскольку на территории г. Клинцы и Клинцовского района Хлыст Г.П. не зарегистрирована, но является собственником вышеуказанной квартиры, то заявление подано мировому судье по правилам альтернативной подсудности – по месту нахождения имущества должника и по месту исполнения договора. При таких обстоятельствах основания для возврата заявления отсутствуют. Кроме того, неуказание сведений о дате и месте рождения должника, об одном из его идентификаторов не является основанием для возврата заявления, поскольку мировой судья может самостоятельно запросить данные сведения в Пенсионном фонде. В заявлении был указан последний известный адрес должника, что также не является основанием для возврата заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, как и не представлено сведений о праве собственности (владении) должника на домовладение на дату обращения в суд, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено мировым судьёй заявителю.

Довод заявителя о возможности обращения в суд по месту жительства должника Хлыст Г.П. судом отклоняется, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве Хлыст Г.П. на квартиру, актуальна только на 16 декабря 2021 года, тогда как Общество обратилось за взысканием задолженности за период с 01 июля 2022 года по 31 октября 2022 года, по которому отсутствуют сведения о собственники квартиры, что также является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка заявителя о нарушении его права на судебную защиту не состоятелен, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хлыст Г.П. задолженности по договору энергоснабжения, заключенного в устной форме.

Совместно с заявлением представлены доказательства, которые, по мнению взыскателя, бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления (расчет задолженности, свидетельство о регистрации юридического лица, Устав Общества).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Общество предоставляет спорную услугу жильцам <адрес> в <адрес>, в том числе и должнику Хлыст Г.П., представленные материалы не содержат, что указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░