Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 13.03.2023

Копия.

Судья Гатауллина Д.А.                                                               Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 апреля 2023 года                                                      город Казань

    Апелляционная инстанция Приволжского районного суда города Казани в составе: председательствующего Никифорова А.Е.,

    при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

    с участием: старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А.,

    осужденной Даяновой Д.В.,

    защитника - адвоката Рогачева А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Даяновой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 06 февраля 2023 года, которым

    Даянова Дарья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.

    С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

    Заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор мирового судьи оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении двух краж имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступления ФИО1 совершены 22 и ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 ранее несудимая, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб возместила в размере, превышающем стоимость похищенного имущества, потерпевший претензий не имеет; осужденная вину признала, способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Полагает, что с учетом данных о личности осужденной, а также фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, вина ФИО1 в совершении обоих преступлений - тайного хищения чужого имущества, помимо признательных показаний осужденной, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре мирового судьи, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6; кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: протоколом ОМП, записью камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного имущества, товарной накладной и другими доказательствами, исследованными на судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении обоих преступлений, по делу отсутствуют.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ по обоим преступлениям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, которые были заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судьей вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивы принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к требованиям статей 7, 17 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт признания вины и дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, не свидетельствует о том, что ФИО1 «активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления», а потому не является безусловным основанием для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа мировым судьей надлежащим образом мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Возмещение ФИО1 материального ущерба в размере 30 000 рублей, что превышает общую стоимость похищенного имущества, - учтено мировым судьей при назначении вида и размера наказания.

Вместе с тем само по себе возмещение ущерба, а также принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие у последнего каких-либо претензий и положительные данные о личности осужденной, - приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствует о том, что ФИО1 иным образом загладила вред, причиненный в результате совершения двух преступлений, поэтому не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые безусловно повлекли бы отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 06 февраля 2023 года в отношении Даяновой Дарьи Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Даяновой Д.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья: подпись.

        Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                     Никифоров А.Е.