Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2024 ~ М-4235/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1599/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005816-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандровой Е.В. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никандрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2023 г. в г. Костроме автомобиль Киа Рио гос. peг. номер № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Киа Рио гос. peг. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 124596 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от 12 и.ля 2023 г. (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 24 июля 2023 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 11 октября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. 27 октября 2023 г. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Никандрова Е. В. обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО1 На основании Гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 400000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 400000.00 -124596.00 = 275404.00 руб. Таким образом, истец считает, что у Ответчика САО «ВСК» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила 20 июля 2023, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 22 ноября 2023 г., просрочка составляет 124 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 275404 х 124 х 1/100 = 341500.96 руб. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в пользу истца Никандровой Е. В. ущерб в размере 275404 рубля, неустойку в размере 341500,96 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 369345,83 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 21.07.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 70 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец Никандрова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Третье лицо Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.06.2023 в г. Костроме произошло ДТП вследствие действий водителя Смирнова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, г/н №, в результате чего автомобилю Kia Rio, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

Постановлением инспектора ДПСОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.06.2023 Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Как следует из постановления, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

30.06.2023 представитель Никандровой Е.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении 13.07.2023 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 124596 руб., что подтверждается платежным поручением № 62131.

24.07.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, которое может отремонтировать транспортное средство на условиях установленных законом, или произвести доплату страхового возмещения в размере не менее 275404 руб., также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

18.08.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44819,50 руб. и неустойки в размере 13445,85 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Никандрова Е.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Прекращая рассмотрение обращения Никандровой Е.В., финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленным фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковые поверхности кузова, нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковые поверхности кузова нанесена бело –желтая цветографическая схема, а также надпись «Яндекс Go такси» с указанием бортового номера.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику Чилигину В.А.

Согласно экспертному заключению №А62-024, проведенному экспертом-техником Чилигиным В.А. от 13.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 493941,83 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении Чилигина В.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и Никандровой Е.В. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Поскольку обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 324526,33 руб. (493941,83 – (124596 + 44819,50) (выплаченное страховое возмещение)

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никандровой Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 324526,33 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Учитывая, что ответчиком не обеспечена организация восстановительного ремонта истцу в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 21 июля 2023 года (дата истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления для выдачи направления на ремонт) по 27 июня 2024 года составил 581095,17 рублей, исходя из следующего расчета: 169415,50 х 0,01 х 343

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты в размере 386554 рубля 15 копеек (400000-13445,85).

Разрешая требования Никандровой Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец по делу настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ему выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике, которой для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Полная сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, т.е. права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до сих пор нарушены.

Поскольку истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению суда с ответчика подлежит взысканию штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который составит 84707,75 руб., исходя из расчета 169415,50 (выплаченное страховое возмещение, определенное по Единой методике): 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.07.2023 года и расписки Рыбаков А.Ю. получили от истца денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 13185 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (87,9%).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской Чилигина В.А.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 17580 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (87,9%).

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 70 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 61 рубль 53 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10310 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никандровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Никандровой Е.В. (<дата> года рождения, паспорт №) убытки в сумме 324526,33 руб., неустойку в сумме 386554, 15 руб., штраф в сумме 84707,75 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 17580 руб., на юридические услуги в сумме 13185 руб., почтовые расходы в сумме 61,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 10310 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 года.