Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 31.01.2023

№ 1-103/2023

16RS0037-01-2023-000221-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                 город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимой Даминовой Н.В.,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Даминова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даминовой Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут, точное время не установлено, Даминова Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по переулку Делегатский <адрес> Республики Татарстан, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим Даминовым Ф.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Даминова Ф.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее в грубой нецензурной форме, что явилось поводом для преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью Даминову Ф.М., находясь по вышеуказанному адресу, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в брюшную полость потерпевшему Даминову Ф.М.

Преступными действиями Даминовой Н.В. потерпевшему Даминову Ф.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), кровопотерей тяжелой степени, шоком 4 степени, о чем свидетельствуют клинико-морфологические данные, данные оперативного вмешательства. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа от № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (например: острие лезвия ножа и т.п.), что подтверждается клинико-морфологическими признаками раны по данным осмотра в Бугульминском БЦРБ.

Совершая вышеуказанные действия, Даминова Н.В. осознавала преступный характер своих действий, и желала наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

         В судебном заседании подсудимая Даминова Н.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 минут приехала с работы, выпила 4 рюмки водки, так как переживала за сына Артема, который проходил срочную военную службу, долго не выходил на связь по телефону, а также за мужа, который злоупотреблял спиртными напитками. Поскольку муж находился в состоянии алкогольного опьянения, стала делать ему замечание по поводу злоупотребления алкоголем, а также в связи с тем, что ему звонили с работы женщины, возникла ссора, после чего ушла на кухню. Муж периодически выходил, выражался в ее адрес нецензурными словами. Когда вышел в очередной раз, взял нож с черной рукояткой, после этого бросил его на стол, взял другой нож, маленький с салатовой ручкой, стал протягивать ей и говорить: «Зарежь меня, раз я такой плохой». У нее в этот момент также находился в руках нож, которым резала салат. В тот момент, когда его пошатнуло в ее сторону, при этом резких движений он не делал, ножом на нее не замахивался, она испугалась за свою жизнь, подумав, что он хочет нанести ножевое ранение, у нее «сработала реакция» и она нанесла ему удар ножом в брюшную полость с левой стороны. Умысла на причинение здоровью тяжкого вреда не имела, в содеянном раскаивается. После того, как мужа увезли в больницу, оказывала ему помощь в лечении и реабилитации. Муж ее простил, в настоящее время отношения с супругом хорошие.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Даминовой Н.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д.37-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 26 минут она вернулась домой с работы, была трезвая. На кухне стала готовить еду, при этом употребляла водку, так как испытывала стресс: муж пил спиртное уже неделю, сын Артем долго не выходил на связь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ случайно в телефоне супруга обнаружила звонки знакомых и незнакомых женщин, её это возмутило. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась с работы, вспомнив указанные звонки и, будучи возмущенной, высказала это супругу, а так же стала упрекать его за злоупотребление алкоголем. Он в ответ стал возмущаться в связи с тем, что она просматривала его телефон. На этой почве они стали ругаться, взаимно оскорблять друг друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, супруг в продолжение скандала зашел к ней на кухню, где она стоя, нарезала продукты кухонным ножом. Сын Свидетель №1 так же находился с ней на кухне. Младший сын ФИО1 был в комнате, на кухню не выходил. Муж продолжал ругаться, оскорблял её. У её в руках был нож с широким лезвием, черного цвета, рукоятка металлическая, из нового набора ножей. Даминов Ф.М., продолжая скандалить, взял на кухне другой нож, небольшой длины, с зеленой полимерной ручкой, и, подойдя к ней, сказал провокационно: «Ну давай, давай, что ты мне сделаешь своим ножом, у меня тоже есть нож». При этом между ними было расстояние около 50 сантиметров, он стоял чуть левее неё. Сын Свидетель №1, стоявший чуть дальше, просил их обоих прекратить скандал. В ответ на слова мужа она резко ударила его своим ножом, который был у неё в правой руке, в область живота, от чего он сразу стал наклоняться на бок, загнулся, держась за рану. Кровотечения не было видно. Она положила нож на стол. Сын стал вызывать скорую помощь, Фрат решил убежать из дома, чтобы создать видимость получения ножевого ранения на улице от неизвестного лица, желая выгородить её. Она запретила ему так делать. Перед приездом скорой помощи Фрат сказал Свидетель №1, что бы он выкинул нож, которым она его ударила в живот, что Свидетель №1 и сделал. После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Ножом она ударила Фрата, так как опасалась за свою жизнь, поскольку он стоял перед ней с ножом в руках. Убивать его не хотела. Состояние алкогольного опьянения на неё не повлияло, так как удар ножом нанесла из опасения за свою жизнь, так как муж стоял в непосредственной близости, держа в руках нож, и наклонял корпус своего тела в её сторону.

Суд находит установленной вину Даминовой Н.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Даминова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты домой, после чего стал употреблять спиртные напитки, часто ссорился с женой, оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ он также весь день употреблял спиртные напитки, вечером приехала с работы супруга, начал с ней ссориться, она ушла на кухню. Он вышел на кухню, чтоб попить воды, жена при этом стояла к нему спиной, готовила ужин, что-то нарезала ножом. Они снова начали с женой ругаться, стал оскорблять ее, при этом держал в руках нож, после чего она ножом, который держала в руке, нанесла ему удар в живот. С какой целью он держал в руках нож, не помнит, так как пыл сильно пьян. В настоящее время отношения с супругой хорошие, претензий к ней не имеет.

         По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Даминова Ф.М. (л.д. 62-64, 123), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с вахты, в связи с заболеванием по больничному листу, обморозил палец руки. С этого же периода стал употреблять спиртные напитки, фактически ушел в запой. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он также употреблял спиртное. По этой причине события дня помнит смутно. Супруга ФИО5 была на работе, сын Свидетель №1 периодически отлучался из дома по своим делам, младший сын ФИО1 был дома. Примерно в 20 часов 30 минут с работы вернулась жена, практически сразу они начали ругаться, она стала упрекать его в злоупотреблении алкоголем на протяжении нескольких дней, а также упрекала по поводу звонков ему различных женщин, в том числе, с которым он работает на вахте. Употребляла ли ФИО5 спиртное, он не знает, не видел, с ним она не выпивала. На её упреки он в ответ стал ругаться с ней, подробности скандала не помнит. В какой-то момент в ходе скандала он вышел на кухню, где находилась супруга. Из нового набора ножей, который стоял на столе, взял нож черного цвета, протянул его ФИО5 и предложил зарезать его этим ножом. Зачем он так сделал, объяснить не может, был пьян. Как после этого в руках жены оказался указанный нож с черной рукояткой сказать не может, возможно, она взяла его из его рук, но в один момент этим ножом ФИО5 ударила его в живот, от чего он испытал боль в области живота, во время нанесения удара он стоял около мойки на кухне лицом к ФИО5, она стояла около кухонного стола, расстояние между ними было около 1 метра. У него в руках в этот момент ничего не было. После удара ножом он отошел в сторону, зажал рукой место удара, увидел кровь, которая просочилась через олимпийку. Кто вызвал скорую помощь, не помнит. Что было дальше, не помнит. Почему указанный нож оказался на улице, не знает. После этого его госпитализировали в отделении хирургии, где сделали операцию. После того, как его перевели в палату, к нему приходила супруга, приносила продукты питания, необходимые медикаменты, переодевала его, просила прошения, говорила, что убивать не хотела. Каким образом кухонный нож с черной рукояткой оказался в руках у его супруги, которым в последующем она нанесла ему удар в область брюшной полости, сказать не может, был пьян.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что претензий к супруге не имеет, виноват сам, спровоцировал конфликт он, судиться с ней не желает.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сыном подсудимой, от дачи показания на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 52-54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома вместе с отцом и младшим братом. Отец примерно с 11 часов начал употреблять спиртное, а именно пиво и водку. Вечером, примерно в 20 часов 30 минут домой с работы пришла мама. Примерно в 21 час 30 минут в процессе приготовления еды мама так же начала распивать водку на кухне, отдельно от отца. Отец в это время был в зале, смотрел телевизор. Младший брат примерно с 22 часов ушел спать в комнату. Примерно в 23 часа мама начала ругаться с отцом, обвиняя его в измене, сначала спокойно, без криков. Пока они ругались, он в их скандал не вмешивался, но когда скандал усилился, увел маму на кухню, где пытался ее успокоить. Примерно в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним на кухню вышел отец, достал из коробки с набором ножей, подаренным сестрой, и стоявшим на кухонном столе, один из ножей черного цвета, протянул нож ему и сказал: «Да я виноват, на, зарежь меня за это», он ответил: «Успокойся, ничего не буду делать». После этого он протянул нож матери и сказал: «Тогда ты зарежь меня!», на что она ответила, что ничего делать не будет. Тогда отец положил нож на кухонный стол, и стал с ними ругаться на кухне, оскорблять его и мать нецензурными словами. На эти действия, примерно в 01 час 05 минут мать резко взяла со стола нож в правую руку и ударила ножом в область живота отца, после чего нож положила на стол. Отец схватился за живот и присел, мать, положив нож на стол, продолжила стоять около отца, видимо была в шоке от сделанного. Он испугался за мать, быстро взял нож за ручку, выбежал на улицу и выкинул его в сугроб во дворе дома. После этого она сразу стал звонить в скорую помощь. Он зашел на кухню, отец сидел на табурете, сознание было уже слабое. Мама стояла рядом. Он вновь выбежал на улицу позвонить в скорую помощь и встретить их, но в это время приехали сотрудники полиции, а после них сразу подъехала скорая, которая увезла отца. Раньше подобных скандалов между родителями не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, указав, что в ходе допроса плохо себя чувствовал, не понимал, что говорил, было повышенное артериальное давление, но следователю об этом не сообщил. Также показал, что когда отец после операции лежал в больнице, мама помогала ему, покупала лекарства, ухаживала за ним. Характеризует маму, как не конфликтную, работает, заботится о своей семье.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>А по адресу: <адрес>, пер. Делегатский, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъято: платье, нож - упакованы в картонную коробку (л.д.8-11,12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>А по адресу <адрес>, пер. Делегатский, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъята олимпийка, упакована в картонную коробку (л.д.14-17, 18-20);

- справкой <адрес>ной больницы, согласно которой Даминов Ф.М. 1980 г.р. обращался за помощью в приемный покой Бугульминской БЦРБ с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени. Кровопотеря тяжелой степени, шок (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Даминовой Н.В. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Делегатский, <адрес> А, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 24-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что на представленной одежде - олимпийке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Делегатский <адрес> А, имеется сквозное повреждение, характерное для колото-резанных повреждений, образованных оружием с однолезвийным клинком или предметом, имеющим аналогичные размеры и форму, пригодные для установления групповой идентификации. Колюще-режущее повреждение на передней части олимпийки черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Делегатский, <адрес> А, могло быть оставлено ножом, представленным на исследование (л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Даминовой Н.В. на момент осмотра экспертом какие – либо видимые телесные повреждения не обнаружены (л.д.45-48);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Даминовой Н.В. и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемая Даминова Н.В. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила частично, пояснив, что Даминов Ф.М. подошел к ней близко с ножом в руках, в руках у неё также был другой нож, которым она резала продукты, при этом муж стал говорить «Давай, давай, что ты мне сделаешь», при этом продолжал оскорблять её нецензурной бранью. В этот момент она нанесла ему удар своим ножом (л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Даминова Ф.М. имеется повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), кровопотерей тяжелой степени, шоком 4 степени, о чем свидетельствуют клинико-морфологические данные, данные оперативного вмешательства. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа от № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (например: острие лезвия ножа и т.п.), что подтверждается клинико-морфологическими признаками раны по данным осмотра в Бугульминском БЦРБ (л.д. 92-94);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Даминовой Н.В. и потерпевшим Даминовым Ф.М., согласно которому потерпевший Даминов Ф.М. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемая Даминова Н.В. показания потерпевшего Даминова Ф.М. подтвердила частично, пояснив, что со стола муж взял в руки нож с зеленой рукояткой, подошел к ней близко, расстояние между ними было меньше 50 см., стоял слева от неё и стал говорить ей, что она сделает со своим ножом, при этом острие ножа направил в её сторону, наклонился корпусом в её сторону, испугавшись, что муж нанес ей удар ножом, держа нож в правой руке, нанесла один удар в область живота с левой стороны (л.д. 97-100);

- протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемой Даминовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая показала, где находилась на кухне в <адрес> А по переулку Делегатский <адрес>, продемонстрировала нанесенный ей удар ножом супругу Даминову Ф.М. (л.д.101-105, 106-107);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у подозреваемой Даминовой Н.В. по адресу: <адрес>, пер. Делегатский, <адрес> А изъят нож с зеленой рукояткой (л.д.108, 109-110, 111);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с пластмассовой зеленой рукояткой, имеющий значение по уголовному делу (л.д. 112, 113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому нож с пластмассовой зеленой рукояткой осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114,115);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены нож с черной рукояткой, олимпийка черного цвета, женское платье-сорочка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-118, 119, 120,121-122).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

         Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Судом установлено, что Даминова Н.В., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Даминова Ф.М., который вел себя по отношению к ней противоправно, после того, как высказал в ее адрес оскорбления, при этом не совершал в отношении нее никаких действий, свидетельствующих об угрозе ее жизни или здоровью, нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое по своему характеру, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, расценивается как тяжкий вред здоровью. При такой ситуации в сложившейся обстановке Даминов Ф.М. не представлял непосредственной угрозы для жизни и здоровья Даминовой Н.В., в связи с чем доводы подсудимой и ее защитника о том, что Даминова Н.В. нанесла удар ножом, защищая себя от действий потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными. Даминова Н.В. целенаправленно один раз ударила ножом потерпевшего в жизненно важный орган - брюшную полость, при этом сила ударов была достаточной, о чем свидетельствует тот факт, что ранение в брюшную полость были проникающим с повреждением внутреннего органа. При этом версия подсудимой о наличии у потерпевшего в руках ножа с салатовой ручкой в момент нанесения ему удара ножом, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Даминова Ф.М. и свидетеля Свидетель №1, которые в ходе предварительного следствия показывали, что в момент получения ножевого ранения потерпевший никаких предметов в руках не держал. Указанные доводы подсудимой суд расценивает, как способ реализации права на защиту с целью уменьшить степень своей вины. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимой на часть 1 статьи 114 УК РФ не имеется.

     Изменение показаний потерпевшим Даминовым Ф.М., являющимся супругом подсудимой, а также непризнание свидетелем Свидетель №1, являющимся сыном подсудимой, показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное и в основу приговора берет показания, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе очных ставок с подсудимой.

При нанесении вышеуказанного удара подсудимая осознавала и должна была осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения были нанесены подсудимой на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая целенаправленный характер действий подсудимой, способ, силу удара ножом в брюшную полость, характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для Даминова Ф.М., суд приходит к выводу, что данное преступление она совершила умышленно.

Действия Даминовой Н.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

            При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Даминовой Н.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

             К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с пунктами «г», «з», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который примирился с подсудимой и просил не лишать ее свободы, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний и здоровья ее близких родственников, в том числе мамы и брата, страдающих повышенным артериальным давлением и здоровья сына Свидетель №1, имеющего заболевание с детства.

              По месту жительства Даминова Н.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

      С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    В данном случае факт нахождения Даминовой Н.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что Даминова Н.В. совершила преступное деяние именно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, что и определило линию поведения подсудимой.

     Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Даминовой Н.В., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ей наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Даминовой Н.В. не описан.

                                                                  Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Даминовой Н.В. преступного деяния, влияние наказания на исправление, условия жизни её семьи суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Даминовой Н.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания судом применяются также положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как данное преступление совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

             Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

     Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований к применению в отношении Даминовой Н.В. положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, также принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, который в возрасте 11 лет нуждается в материнской заботе и воспитании, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 82 УК РФ, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи будет соответствовать целям и задачам уголовного закона, способствовать исправлению Даминовой Н.В.

                                                                  Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

     признать Даминову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Даминовой Н.В. отбывание наказания отсрочить до достижения её ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Даминовой Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 177 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением Даминовой Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.

    Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

    Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.