Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2022 от 01.06.2022

УИД 62RS0004-01-2021-002448-94

дело №2-2214/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                             г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Владимировича к ООО «РЕСУРС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средства

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕСУРС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указав, что между Банком ВТБ и ООО «Торговый дом Нефтон» были заключены два кредитных договора:

1) Кредитный договор от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств 10000000 руб. с окончательным сроком возврата дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.

2) Кредитный договор от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности 5010000 руб. с окончательным сроком возврата дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ и 2 между заявителем и Должником были заключены: договор поручительства от 21.04.2014г. <данные изъяты>; договор поручительства от 21.04.2016г. <данные изъяты>, согласно которым Коновалов Е.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам №№ и 2.

Решением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. по делу № исковые требования Банка ВТБ ПАО о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ресурс» (ИНН №, ОГРН №) были заключены договор уступки прав (требований) по кредитному договору <данные изъяты> и договор уступки прав (требований) по кредитному договору <данные изъяты>, согласно которым к Цессионарию переходят права по договорам обеспечивающим исполнение обязательств, а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, уплаты комиссий по кредиту, пени, государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом или заемщиком.

Определением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Ресурс».

Коновалов Е.В. в качестве поручителя произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 2 724 560,27 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг. на сумму 50000 руб., а также списанием с расчетного счета Коновалова Е.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области была произведена замена ООО «РЕСУРС» на Коновалова Е.В. в части требования основного долга в размере 2 724 560,27 руб., как обеспеченных залогом имущества должника ООО «НЕФТОН». Таким образом, размер основного долга составлял 4 169 656,93 рублей (6 894 217,20 - 2 724 560,27) и неустойка.

Таким образом, задолженность Коновалова Е.В., взысканная решением Коломенского городского суда Московской области, полностью погашена и имеет место переплата в размере 242 384,03 руб., т.е. имеет место неосновательное обогащение ООО "РЕСУРС" на сумму переплаты, о чем Коновалову Е.В. стало известно случайно после получения соответствующих документов от судебных приставов. Однако ООО "РЕСУРС" переплату не возвратило до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "РЕСУРС" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 242384 руб. и проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6 902,85 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что между Банком ВТБ и ООО «Торговый дом Нефтон» были заключены два кредитных договора:

1) Кредитный договор от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств 10 000 000 рублей с окончательным сроком возврата 21.04.2016г. с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых (далее - Кредитный договор №);

2) Кредитный договор от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности 5 010 000,00 рублей с окончательным сроком возврата 21.04.2016г. с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых (далее - Кредитный договор №).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам № были заключены: Договор поручительства от дд.мм.гггг. №-П313 (далее - Договор поручительства №); Договор поручительства от дд.мм.гггг. №-П/306 (далее - Договор поручительства №).

Согласно указанным Договорам поручительства №,2 Коновалов Е.В. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам №,2.

Решением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. по делу № исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Указанным решением солидарно с ООО «Торговый дом Нефтон», ООО «Нефтон», Коновалова Евгения Владимировича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 14 991 403 руб. 37 коп.

Также отдельно решением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Всего размер задолженности составил 15051403 руб. 37 коп. (14 991 403 руб. 37 коп. + 60000 руб.).

Данная задолженность была образована в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий кредитных договоров <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и №-КР от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ресурс» были заключены договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору <данные изъяты> и договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору <данные изъяты> (далее Договоры уступки).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров уступок к Цессионарию перешли все права кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее Кредитные договоры) от дд.мм.гггг., которые существуют на дату перехода прав, в том числе одновременно с переходом прав (требований) к Цессионарию переходят права по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам (Обеспечение), а также другие, связанные с требованиями права, в частности право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, уплаты комиссий по кредиту, пени, государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом или Заемщиком.

В соответствии с пунктами 4.1. Договоров уступок, датой перехода прав по Кредитным договорам и Обеспечению является дата полного исполнения Цессионарием обязательства по оплате стоимости прав, приобретаемых им по договору.

Датой исполнения Цессионарием обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

дд.мм.гггг. ООО «Ресурс» в адрес Банка ВТБ (ПАО) была произведена оплата за уступаемые права в сумме 8 115 819,78 рублей (платежное поручение №) Договору № б/н - кредитный договор <данные изъяты> и оплата сумме 3 884 180, 22 рублей (платежное поручение №) по Договору № б/н - кредитный договор <данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Ресурс».

ООО "Ресурс" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Коновалова Е.В. банкротом, как поручителя ООО «Торговый дом Нефтон» (основной заемщик).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» было отказано. При этом в ходе рассмотрения данного заявления Арбитражный апелляционный суд установил, что задолженность Коновалова Е.В. перед ООО «Ресурс» полностью погашена.

Согласно представленных Коноваловым Е.В. в материалы дела документам, усматривается, что через Коломенский районный отдел службы судебных приставов им была выплачена сумма задолженности в размере 2966944 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гггг. № на сумму 37377 руб. 54 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 496147 руб. 86 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 2094087 руб. 02 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 12523 руб. 42 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 0 руб. 03 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 0 руб. 01 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 24211 руб. 79 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 5254 руб. 12 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 211659 руб. 41 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 6812 руб. 52 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 73671 руб. 75 коп., от дд.мм.гггг. № на сумму 1302 руб. 20 коп.

Постановлением Коломенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ресурс» с Коновалова Е.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. По состоянию на дд.мм.гггг. остаток долга составил 12084459 руб. 03 коп., остаток неосновного долга 0 руб., сумма взысканная по исполнительному производству составила 2966944 руб. 34 коп.

Частично погашение основного долга в размере 900000 руб. было произведено ООО «НЕФТОН» из суммы арендной платы, которые поступают в конкурсную массу от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «НЕФТОН», который признан банкротом.

Платежным поручением от дд.мм.гггг. № ООО «ТЛЦ» по поручению Коновалова Е.В. перечислило ООО «Ресурс» в счет погашения долга 11426843 руб. 03 коп.

Таким образом, в счет исполнения обязательств перед ООО «Ресурс» была выплачена денежная сумма в размере 15293787 руб. 37 коп. (2966944 руб. 34 коп. + 900000 руб. + 11426843 руб. 03 коп.), что на 242384 руб. превышает размер задолженности, взысканный решением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг. (15051403 руб. 37 коп.).

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что на расчетный счет ответчика ООО «Ресурс» от истца Коновалова Е.В. были перечислены денежные средства в размере на 242384 руб. больше, чем было с него взыскано решением Коломенского городского суда Московской области от дд.мм.гггг., однако ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в размере 242384 руб. по каким-либо гражданско-правовым основаниям, в том числе гражданско-правовым договорам либо правовым актам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ООО «Ресурс» от истца Коновалова Е.В. денежные средства были получены ООО «Ресурс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также доказательства обоснованности удержания указанной суммы, то денежные средства в сумме 242384 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ООО «Ресурс» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. (дата поступления денежных средств в большем размере) по дд.мм.гггг. в размере 6902 руб. 85 коп.

Так как ответчиком ООО «Ресурс» неправомерно получены и до настоящего момента удерживаются денежные средства в размере 242384 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как проигравшей спор стороны, подлежат ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5692 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242384 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6902 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 5692 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░