Решение по делу № 12-1/2018 (12-32/2017;) от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием привлеченного к административной ответственности должностного лица, директора МОУ Борисоглебская средняя общеобразовательная школа № 2 Зиминой Н.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрел жалобу должностного лица директора МОУ Борисоглебская средняя общеобразовательная школа № 2 Зиминой Н. А. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года госинспектора общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении,

установлено:

Постановлением госинспектора промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо директор МОУ Борисоглебская СОШ № 2 Зимина Н.А. на основании ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Привлеченное к административной ответственности должностное лицо директор школы Зимина Н.А. в своей жалобе просит отменить данное постановление, указывая, что фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, ею не оспариваются. Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенное ею правонарушение, малозначительное, так как оно не привело и не может привести к существенным нарушениям охраняемых общественных отношений. Просит суд прекратить дело в отношении неё, как должностного лица, в связи с малозначительностью правонарушения.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В постановлении о назначении ей административного наказания не было представлено доказательств непосредственного причинения ею существенного вреда, либо угрозы причинения вреда, охраняемым общественным отношениям, тяжких последствий, а также нарушений прав и законных интересов граждан, населения, общества, государства.

Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что ранее она, как директор Муниципального общеобразовательного учреждения Борисоглебская средняя общеобразовательная школа № 2 не привлекалась к ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Муниципальное общеобразовательного учреждение Борисоглебская средняя общеобразовательная школа № 2 является бюджетным (некоммерческим) учреждением, в котором отсутствует целевое бюджетное финансирование работы должностных лиц по недопущению недостатков в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, что подтверждается Уставом юридического лица, должностной инструкцией директора школы, заключенным с нею трудовым контрактом, объемными показателями для установления группы учреждения по оплате труде директора. Ей, как директору, учредитель не предусматривает в трудовом договоре и не выплачивает компенсационные выплаты за выполнение обязанностей руководителя промышленно опасного объекта, не входящих в основные обязанности.

В 2006 году МОУ БСОШ № 2 была передана газовая котельная, предназначенная для отопления здания школы, давление поступающего газа было незначительным и объект не считался промышленно опасным производственным объектом, что подтверждается Постановлением Главы Борисоглебского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче газовой котельной».

Ей не известно, когда объект стал промышленным и давление газа стало соответствовать промышленному. Собственник имущества не предупреждал её о значительных изменениях статуса, переданного ей в оперативное управление имущества.

В основном нарушения связаны с отсутствием документарного обеспечения деятельности опасного производственного объекта сеть газопотребления Муниципального общеобразовательного учреждения Борисоглебской средней общеобразовательной школы № 2, что не повлияло на надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта.

Все нарушения, указанные в предписании государственного инспектора Ростехнадзора № № «Об устранении выявленных нарушений», устранены в ходе проверки и до вынесения оспариваемого постановления. Все документы приведены в соответствие с требованием предписания и в установленные предписанием сроки.

Ею лично приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений. Документы по устранению нарушений направлены в ЦУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании привлеченное к административной ответственности должностное лицо директор школы Зимина Н.А. жалобу поддержала в полном объеме, мотивируя доводами жалобы, также просит суд снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку размер штрафа практически равен её месячной заработной плате.

Представитель административного органа, Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу также просил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение привлеченного к административной ответственности должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу образования и воспитания администрации Борисоглебского МР ЯО Зимина Н.А. назначена директором Борисоглебской средней школы № 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что сеть газопотребления МОУ Борисоглебская средняя общеобразовательная школа № 2, является опасным производственным объектом, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов № №, имеет 3 класс опасности.

Также судом установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица МОУ Борисоглебская СОШ №.

Проверка МОУ БСОШ № 2 проводилась в запланированный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт проверки с указанием в нем нарушений требований промышленной безопасности, состоящих из 7-ми пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ЦУ Ростехнадзора в отношении должностного лица директора МОУ БСОШ № 2 Зиминой Н.А. составил протокол об административном правонарушении за нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, с перечислением выявленных нарушений, состоящих из 7-ми пунктов, - то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦУ Ростехнадзора в отношении должностного лица, директора МОУ БСОШ № 2 Зиминой Н.А., вынесено постановление № № о наложении административного взыскания за нарушения требований в области промышленной безопасности, содержащихся в 7-ми пунктах. Должностное лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными объективными документами.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений в своей совокупности не вызывают.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находился протокол об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Из материалов дела ясно следует, что должностное лицо, директор МОУ БСОШ № 2 Зимина Н.А., нарушило вышеуказанные требования промышленной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

В жалобе также указано, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, директором школы не оспариваются, то есть привлеченное к административной ответственности лицо не оспаривает установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица, директора МОУ БСОШ № 2 Зиминой Н.А. имелась возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в том числе и в части соблюдения законодательства о промышленной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Данных о том, что директор МОУ БСОШ № 2 Зимина Н.А. организовала обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности являясь руководителем опасного производственного объекта материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Доказательств невозможности выполнения директором школы требований промышленной безопасности в вышеназванной части, учитывая, что практически все нарушения связаны с отсутствием документарного обеспечения деятельности опасного производственного объекта, автором жалобы в судебном заседании не представлено.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что директору школы не известно, когда объект стал промышленным и давление газа стало соответствовать промышленному, и собственник имущества не предупреждал её о значительных изменениях статуса, переданного ей, как директору школы в оперативное управление имущества, - суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Разделу 3 должностной инструкции директора образовательного учреждения, директор образовательного учреждения осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ (л.д. 25). Это же положение содержится в п. 2 Трудового контракта директора школы (л.д. 28), и в Главе 4 Устава МОУ БСОШ № 2 (л.д. 40). Таким, образом, руководитель образовательного учреждения обязан знать и исполнять требования действующего законодательства, в том числе регулирующего основы безопасности, пожарной, промышленной и других.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, и освобождения должностного лица от административной ответственности, как правильно указано в постановлении административного органа и отзыве на жалобу, не имеется, поскольку правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты должностных лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено должностному лицу Зиминой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5. и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии с положениями пунктов 2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, в исключительных случаях размер штрафа может быть назначен менее минимального размера, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем к рассматриваемому случаю не применимы.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Зиминой Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановления должностного лица отдела надзорной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░