Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 01.11.2022

Мировой судья судебного участка УИД 75MS0032-01-2022-002748-94

№ 30 Карымского судебного района                  Дело 11-44/2022

Забайкальского края              (№ 2-2179/2022 первая инстанция)

Ермолаев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское                              30 ноября 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова ФИО6 к ООО АС «Горизонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов и морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО АС «Горизонт» Никонова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Иконникова Д.В. к ответчику ООО АС «Горизонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иконников Д.В. обратился к мировому судье о взыскании с ответчика ООО АС «Горизонт» процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов и морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иконникова Д.В. к ООО АС «Горизонт» вынесено решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, всего 102 948 рублей 14 копеек. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда было изменено и в пользу истца было взыскано 80 532 рубля 61 копейка. Просит взыскать с ООО АС «Горизонт» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 861 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 80500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Иконникова Д.В. удовлетворены частично, с ООО АС «Горизонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 861 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 80500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в сумме 634 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, всего взыскано 23 495 рублей 64 копейки в пользу Иконникова Д.В.

Не согласившись с данным решением, директор ООО АС «Горизонт» Никонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить в удовлетворении иска Иконникова отказать, поскольку представителем общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в виду нахождения на рассмотрении в кассационном суде жалобы, которой оспаривалась сумма, на которую истец просит начислить проценты. Выражает несогласие с размером взысканных процентов, предлагая контррасчет, в котором указывает, что размер процентов составляет 7 842 рубля 04 копейки. Помимо этого представитель ответчика оспаривает решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу Иконникова Д.В. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так же оспаривает взысканные мировым судьей судебные расходы необоснованно завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АС «Горизонт» в пользу Иконникова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате, в размере 94 947 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1000 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО АС «Горизонт» в пользу Иконникова Д.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска. Это же решение в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменено, с ООО АС «Горизонт» в пользу Иконникова Д.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 80 532 рубля 61 копейка, кроме того с ООО АС «Горизонт» в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 885 рублей 89 копеек. Решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 87 532 рубля 61 копейка поступили на счет Иконникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции.

Ссылаясь на то, что присужденные денежные суммы выплачены ему со значительной задержкой, Иконников Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Иконникова Д.В. удовлетворены частично, с ООО АС «Горизонт» в пользу Иконникова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 861 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 80 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 634 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей. Всего с ООО АС «Горизонт» в пользу Иконникова Д.В. взыскано 23 495 рублей 64 копейки.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных Иконниковым Д.В. исковых требований, однако с некоторыми уточнениями.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как верно указано мировым судьей, с момента вступления судебного акта в законную силу денежную сумму в размере 80 500 рублей (как указал истец в исковом заявлении) следует считать подлежащей передаче акционерным обществом "Горизонт" в пользу Иконникова Д.В. ввиду установления судом прав последнего на нее. При этом такая денежная сумма становится денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.

Так согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, вопреки ошибочному мнению заявителя, взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решение суда о взыскании денежных средств не были исполнены ответчиком ранее не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, то мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное (одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением на работе) перечисление сумм, присужденных решением суда. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в общем размере 87 832 рубля 61 копейка перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (иного мировому судье не представлено), поскольку длительность неисполнения решения не связана с несовершением истцом каких-либо действий, препятствий для исполнения судебного акта у ответчика не имелось, мировой судья пришел к верному выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанном положении, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с указанного времени у ответчика возникли обязательства по перечислению денежных средств взысканных судом в пользу Иконникова Д.В., принимая во внимание, что данные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения обязательства), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно посчитал мировой судья.

Вместе с тем, не смотря на сумму взысканную решением в пользу Иконникова Д.В. в размере 80 532 рубля 61 копейка, при расчете процентов истцом была взята сумма в размере 80500 рублей, отойти от которой суд апелляционной инстанции не вправе в виду положений ст.196 ГПК РФ. При указанном положении размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы долга, как указано истцом в размере 80 500 рублей, составляет 2 006 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	6	20	365	264,66
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	23	17	365	862,34
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	23	14	365	710,16
ДД.ММ.ГГГГ – 02.06.2022	7	11	365	169,82

Всего 2 006 рублей 98 копеек.

В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, суд полагает, что несвревременным исполнением судебного решения права Иконникова Д.В. нарушались, в связи с чем, как указывает последний он испытывал нравственные страдания, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, как обоснованно указал в своем решении мировой судья о взыскании с ответчика судебных издержек, суд полагает доводы последнего о незаконном взыскании с него данных издержек подлежащими отклонению, однако размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же суд полагает необоснованными доводы ответчика о ом, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу в виду обжалования в кассационном порядке решение, которым определена ко взысканию сумма заработной платы, поскольку подача кассационной жалобы не может являться основанием для приостановления производства по делу, так как решение суда о взыскании данной суммы с ООО АС «Горизонт» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иконникова ФИО7 к ООО АС «Горизонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать ООО АС «Горизонт» в пользу Иконникова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 02.06.2022 г. в сумме 2 006 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО АС «Горизон» в пользу Иконникова ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья О.В. Осипова