Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 17.08.2023

№ 11-127/2023

Дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием заявителя апелляционной жалобы, ответчика Османовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Находкинский к Османовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Османовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, поставляемые по адресу: г. <.........>. Предоставленные в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 коммунальные услуги ответчик не оплатила, задолженность составляет 10 673 рублей 30 копеек. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, размер которых составляет 1 154 рублей 69 копейки. КГУП «Примтеплоэнерго» просило мирового судью взыскать с Османовой Т.Н. указанную сумму задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и начисленные пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования иска поддержал.

Ответчик Османова Т.Н. в судебных заседаниях возражений на исковое заявление не выражала, каждое судебное заседание заявляла ходатайство об отложении дела в связи с истребованием документов, необходимых для подготовки возражений на исковые требования. 14.03.2023 заявила ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 16.03.2023 после 20.04.2023, которое мировым судьей расценено как злоупотребление права, нарушающее разумность сроков судопроизводства, в связи с чем оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 16.03.2023 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены, с Османовой Т.Н. в пользу предприятия взысканы задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 10 673 рубля 30 копеек, пени в размере 1 154 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 473 рубля.

С указанным решением мирового судьи ответчик Османова Т.Н. не согласилась, в связи с чем она обратился в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Османова Т.Н. указала, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, нормы ведения процесса, неверное толкование статей закона и применение норм законодательства РФ, а также применение норм недействующего законодательства. Кроме того, не согласилась с суммой задолженности, которая полагала у нее отсутствует, так как оплачивать коммунальные услуги за нее должно государство.

Ответчик Османова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ссылалась на представленные дополнительные письменные возражения к апелляционной жалобе, которые идентичны доводам апелляционной жалобы. На ворос суда пояснила, что услуги отопления не оплачивает.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Османова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <.........>.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме с централизованным отоплением.

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению в указанный многоквартирный дом.

Из представленного расчета задолженности за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (отопление) составляет 10 673 рубля 30 копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая, что собственник жилого помещения не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности в заявленном размере, а также пени, на основании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы Османовой Т.Н. о нарушениях норм процессуального права и неправильное применение норм материального права не нашли своего подтверждения. Мировой судья верно применила указанные нормы материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришла к обоснованному выводу о наличии у ответчика Османовой Т.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления за указанный выше период.

Поскольку судебные заседания назначенные мировым судьей на 16.01.2023, 24.01.2023, 15.02.2023 неоднократно откладывались по ходатайству ответчика в связи с необходимостью истребования доказательств, что отражено в протоколах судебных заседаний, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 14.03.2023, в котором ответчик ссылалась на состояние своего здоровья и недостаточности времени для изучения документов, просила отложить слушание дела после 20.04.2023, судом первой инстанции верно расценено как злоупотребление права, нарушающее разумность сроков судопроизводства. Вместе с тем, настоящее гражданское дело принято к производству мировым судьей 23.12.2022. Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, неоднократность заявления ходатайств об отложении слушания дела, разумность сроков судопроизводства, недопустимость злоупотребления своими процессуальными права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Находкинский к Османовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова